Кіровоград: поділ спільного двору для сусідів закінчився судами і бетонним парканом під вікнами (ФОТО)

Опубліковано . в Аналітика

Кількість переглядів - 2641

Жителі приватного будинку, що знаходиться на провулку Перекопському, 45 у Кіровограді, десятки років мирно жили в одному дворі. Утім нещодавно об’єктом спору сусідів стала спільна земля, що знаходиться на території будинку. Виявивши бажання поділити землю і відокремитись кожен у свій двір, господарі не знайшли консенсусу. Відтак вже не перший рік вирішують питання у суді.

У багатоквартирному приватному будинку наразі живе два господарі. Родина Котових має у своїй власності дві частки домоволодіння, решта будинку – у власності Олега Кащука, сина Ольги Гаращенко, яка прожила у цьому дворі більше 30 років. Колись у дворі стояв іще один будинок – Лідії Філіпової, однак вона покинула його, коли їй, як інваліду війни, дали квартиру. Рішенням Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради передбачалось знесення будинку, тож частка двору Лідії Філіппової перейшла у спільну власність.

«Я подарувала цей будинок сину, коли він одружився. Зараз там живе моя невістка з двома дітьми. Після того, як баба Ліда поїхала, у дворі залишилось два господарі – Котові і мій син. Моя частина – 1/5, а Котові зайняли решту будинку. Вони розібрали будинок Лідії Філіппової, зайняли її палісадник. Біля їхньої частини будинку асфальт і сараї, один із яких мій. Аби більше зайняти території, Котові фіктивно розлучились, хоча насправді вони живуть разом. Тож тепер на території будинку офіційно живе не два господарі, а три. У 2013 році наші сусіди подали до суду, щоб розділити спільний двір», - розповідає пані Ольга, яка представляє у суді інтереси сина.

Перше рішення про поділ землі було винесене Ленінським районним у м. Кіровограді судом у серпні 2013 року. Рішення оголошували заочно – без присутності Кащуків. Ті, як відповідачі, не з’явились на засідання. Ольга Гаращенко розповідає, тоді справою займалась адвокат. Поділ зробили згідно ідеальних часток кожного господарів будинку. Це був один із варіантів технічної експертизи, що була призначена судом.

«Без нас винесли заочне рішення і поділили двір. В Олега залишився лише прохід до вхідних дверей будинку шириною в 1 кв.м. Наш сарай залишився на території Котових, бо вони експерту сказали, що він їхній. Рішення суд виніс і сусіди швидко поставили бетонний паркан», - говорить Ольга Гаращенко.

«Ходжу тепер попід стіну. У вікнах темно, бо сусіди паркан високий зробили. У разі пожежі чи іншої НП не знаю що робитиму. Білизну вішати немає де: що легеньке, те вішаю на мотузці, яку прив’язала до опор, що тримають газові труби. Отак і живемо з двома дітьми», - розповідає Вікторія, невістка пані Ольги.

Оскаржити рішення в апеляційній інстанції родина Кащуків могла протягом 10 днів, однак, як розповідає пані Ольга, адвокат не передала родині рішення суду. Уже в лютому цього року їм вдалось добитись повернення справи на новий розгляд. Зараз вона знаходиться у Ленінському районному у м. Кіровограді суді під головуванням судді Іванової. У ході розгляду було призначено іще одну судову будівельно-технічну експертизу. Результати експертизи мали показати можливі варіанти поділу спірної ділянки землі. Експерт Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз запропонував 5 варіантів поділу. Втім і в цій експертизі, запеняє Ольга Гаращенко, теж є помилки.

У родини Котових своя правда. Ті говорять, двір Кащуків вийшов малим через те, що родина має незаконні добудови, які за площею навіть більші, ніж те, що вони у їхній власності по документам.

«Коли сусіди починали будуватись, я розуміла, що треба ділити двір, бо вони могли це робити безкінечно. Запропонувала сісти, порахувати хоча б арифметично скільки кому треба землі, щоб кожен будувався на своїй території. Але вони запропонували поділити так, щоб їм залишилась земля, а нам сараї. Я не погодилась і сказала, що дам стільки землі, на скільки вони мають право, володіючи своїми 18 квадратами. Тож тепер ділимо через суд, - розповідає Ольга Котова. - Перша експертиза поділила двір згідно законних часток кожного господаря. Це була судова експертиза, тобто час її проведення, експерта призначали у суді. Суд своїм рішенням затвердив такий поділ. Кілки на межі ставились при представниках виконавчої служби, свідках і дружині Олега Кащука. Ми навіть прохід їм зробили ширший: по експертизі він має бути 1 м, а ми відступили на 1,2 м. Якби вони узаконили свої добудови, то поділ був би іншим. Під час засідань в суді один із експертів казав, що незаконні добудови фактично вважаються будівельним матеріалом».

У власності Котових – 70 квадратних метрів. Свою долю має і Ольга Котова, і її чоловік. Господарка розповідає, частину будинку, де колись проживали її родичі, вирішила переписати на чоловіка, бо ж і в нього повинна бути якась власність.

Із запропонованих експертом 5 варіантів поділу двору Котові і Кащуки мають обрати один, який задовольнить обидві сторони. Окремі варіанти Котові вважають неприпустими і додають, що в експертизі немає поділу за індивідуальними частками, адже він є найбільш справедливим у даному випадку. Більше того, увесь цей двір – в минулому власність прадіда Ольги Котової, тож на родинне, вважає, вона має більше право, аніж сусіди.

«Цей будинок будував ще мій прадід. Спочатку був маленький будинок у дворі, потім народились четверо дітей, тож дід побудував поряд великий будинок. Коли помер дід, у спадщині було написано, що усе житло ділиться дітям порівно по частині. Тоді було вказано, кому яка частина. У цьому будинку є і моя частка. Тепер я маю віддавати Кащукам 50 % землі, а з чоловіком ділити решту?», - дивується Ольга Котова.

Загальною практикою при поділі земельної ділянки є використання частки у праві власності у будинковолодінні. Це ж передбачено і Земельним кодексом України (п.4. ст.88). Згідно постанови ВС України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» № 2 від 19.03.2010, при вирішенні подібних спорів між співвласниками садибного будинку, зазвичай, використовується судова будівельно-технічна експертиза. За одним із варіантів, що запропонує експертиза, і встановлюється порядок користування землею. Розмір земельної ділянки визначається з врахуванням чинних нормативних документів у галузі будівництва, санітарних норм, правил пожежної безпеки тощо. Згідно чинного законодавства самовільно побудовані будівлі, споруд та прибудови не перешкоджають розробці варіантів порядку користування земельною ділянкою. Водночас згідно ст. 120 Земельного кодексу України, якщо жилий будинок розміщений на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача». Тобто, згідно ЗКУ, Олег Кащук має такі ж права на землю, як і його мати, яка дарувала синові свою частку будинку, у розмірі 18 кв.м.

Де у результаті стоятиме паркан у цьому дворі, суд може вирішити вже на найближчому засіданні, що відбудеться 6 жовтня. Наразі, незважаючи на те, що рішення про поділ земельної ділянки суду першої інстанції скасовано, бетонний паркан і досі стоїть на своєму місці. Кащуки запевняють, до сараю сусіди не пускають не їх, ні експертів. Котові говорять, прохід вільний, втім потреби йти до сарая в сусідів немає – він в аварійному стані. Ольга Котова переконує, у разі, якщо суд вирішить збільшити розмір земельної ділянки родини Кащуків, паркан посунуть. Утім, зважаючи на те, що друга експертиза наразі не влаштовує щонайменше одну сторону, ймовірно суд призначить третю, як-то кажуть, незалежну.

Світлана Дубина
Фото автора

 

Сподобалася стаття?
Поділитися:
Loading...

Додати коментар

Коментатори, які допускатимуть у своїх коментарях образи щодо інших учасників дискусії, будуть забанені модератором без додаткових попереджень та пояснень. Також дані про таких користувачів можуть бути передані до МВС, якщо від органів внутрішніх справ надійшов відповідний запит.

У коментарі заборонено додавати лінки та рекламні повідомлення

Захисний код
Оновити

мир тв