Кіровоград: Суддя Олексієнко та прокурор Агеєв перешкоджають роботі журналістів

Опубліковано . в Суспільство

Кількість переглядів - 1947

Апеляційний суд Кіровоградської області продовжив розгляд апеляційної скарги прокуроратури області щодо рішення Ленінського районного суду (суддя Мягкий) стосовно Євгена Горбенка, екс- прокурора Голованівського району, фігуранта справи Лозинського.

На самому початку засідання суддя  Ірина Олексієнко розглянула клопотання журналістів присутніх на процесі про можливість фото та відеозйомки в залі суду. Головуюча зажадала побачити письмові доручення журналістам у вигляді редакційного завдання висвітлювати саме це судове засідання. Також хотіла побачити ксерокопії журналістських посвідчень, які, за її словами, мали б бути прикріпленими до клопотань про фото та відеофіксацію.

На вимогу підсудного Євгена Горбенка та його захисника і за згоди згоді прокурора Володимира Агеєва, суддя Олексієнко заборонила присутнім на процесі журналістам фото, відео та аудіо фіксацію. При цьому не врахувавши інших побажань екс-прокурора, а саме: заборонити представникам ЗМІ бути присутніми на розгляді справи, а  в разі присутності, заборонити використовувати будь-яку інформацію про судове засідання в Інтернет, не знімати та не фотографувати його в приміщенні суду та за його межами.

 

 

За словами представників ЗМІ, яким заборонили фіксувати процес, рішення про заборону аудіо записування суттєво ускладнило їх роботу та суперечить чинному законодавству.

Рішення суду про заборону використання  аудіозаписуючих пристроїв, суперечить статті ч. 6 ст. 27 КПК України. Нею передбачено, що кожен, хто присутній в залі судового засідання, може вести стенограму, робити нотатки, використовувати портативні аудіо записуючі пристрої.

Окрім того, відповідно до частини 2 статті 9 Закону України «Про судоустрій», встановлено, що розгляд справ у судах відбувається відкрито, крім випадків, передбачених процесуальним законом. Учасники судового розгляду та інші особи, присутні на відкритому судовому засіданні, мають право робити письмові нотатки. Проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, теле-, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання, допускаються з дозволу суду в порядку, встановленому процесуальним законом.    

Подібні порушення норм закону з боку суддів непоодинокі. В даному випадку з неправомірним рішенням судді Апеляційного суду Кіровоградської області погодився і процесуальний прокурор Володимир Агеєв.

В інших областях України були прецеденти, коли порушення ч.6 ст. 27 ставало приводом для відводу суддів.

Так, 23 квітня 2013 року старший прокурор прокуратури міста Алчевська Кравцова В.Г. заявила відвід судді, який розглядав кримінальне провадження одноособово, мотивуючи це наявністю обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді. Заявник посилався на порушення суддею  вимог ч.6 ст.27, ст.328 КПК України, а саме: суддя не мотивувавши свого рішення, видалив із залу судового засідання особу,  яка застосувала портативний аудіозаписуючий пристрій. Факт безпідставного видалення судом з залу судового засідання даної особи призвів до поширення негативної інформації, подання скарг до прокуратури Луганської області.

Суддя Алчевського міського суду Лук'янова О.В. заяву Кравцової В.Г. про відвід судді задовольнив, а  кримінальне провадження передали для розгляду іншому судді.

Чому прокурор Володимир Агеєв підтримав клопотання Горбенка, «Гречці» роз’яснили в прес-службі прокуратури області:

«Дійсно, ч.6 ст. 27 КПК України передбачено можливість кожному хто присутній в залі судового засідання ведення стенограм, нотатків, та використання портативних аудіо записуючих пристроїв. Проте у ході засідання підсудний висловив категоричну незгоду щодо  фіксування процесу будь-якими технічними засобами.

Головним Законом України є Конституція, якою передбачено виключне право кожного на невтручання в особисте життя.  Статус особи як суб’єкта кримінального переслідування не позбавляє її того ж обсягу захисту прав на повагу до приватного життя, яким користуються звичайні особи.

Тож, з урахуванням викладеного державний обвинувач висловив думку, щодо заборони фіксування».

Коментар прес-служби Апеляційного суду Кіровоградської області з приводу рішення судді Олексієнко про заборону аудіо фіксації судового процесу "Гречка" опублікує згодом. Наразі нам не вдалося дістати офіційних роз'яснень, адже за телефоном, що зазначений на офіційному сайті апеляційного суду Кіровоградської області зв'язатися з прес-секретарем Альоною Постаєнко нам не вдалося.

 

Валерій Лебідь

Сподобалася стаття?
Поділитися:
Loading...

Додати коментар

Коментатори, які допускатимуть у своїх коментарях образи щодо інших учасників дискусії, будуть забанені модератором без додаткових попереджень та пояснень. Також дані про таких користувачів можуть бути передані до МВС, якщо від органів внутрішніх справ надійшов відповідний запит.

У коментарі заборонено додавати лінки та рекламні повідомлення

Захисний код
Оновити