У Кіровограді остаточно скасовано незаконні комунальні тарифи?

Опубліковано . в Суспільство

Кількість переглядів - 3231

Не так давно у ми повідомляли, що Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд скасував ряд рішень Кіровоградської міської ради за 2007, 2008 та 2009 роки. Рішення ці стосувалися затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Як нам відомо, крапку в цій історії своєю ухвалою від 26.12.2013 поставив Вищий адміністративний суд України. От тільки чи остання вона?
Рішення в ДААС: що воно означає
Нагадаємо. 10 жовтня 2013 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою по справі №2а-9/11/1111 скасував та визнав нечинними з моменту прийняття ряд рішень виконкому Кіровоградської міськради:
– рішення №94 від 24.01.2007 «Про затвердження розміру тарифу по кожному житловому будинку окремо на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ЖЕК №1,2,7,12,15; КРЕП №3,4,5,6,8,9,10,11,13,14»;
– рішення №1028 від 14.07.2008 р. «Про затвердження розміру тарифу по кожному житловому будинку окремо на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ЖЕК №1,2,7,12,13,15; КРЕП №3,4,5,6,8,9,10,11»;
– рішення №1474 від 25.12.2009 «Про затвердження розміру тарифу по кожному житловому будинку окремо на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для житлових будинків КРЕП №9».
По-суті, відміна згаданих вище рішень означала, що протягом їх дії всі кошти за послуги ЖЕКів та КРЕПів з мешканців обласного центру стягувались незаконно. З юридичної точки зору, обсяг коштів, стягнутих з кожного конкретного споживача за спірний період, є розміром завданої майнової шкоди. Майнова шкода відшкодовується у судовому порядку. На підставі ст.1175 ЦК України, відповідачем у цивільному судовому процесі буде орган місцевого самоврядування, який прийняв незаконні рішення – виконавчий комітет Кіровоградської міської ради. При цьому, шкода відшкодовується у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб цього органу, а джерелом відшкодування виступає місцевий бюджет.

Разом з тим, після відшкодування шкоди споживачам, виконком в регресійному порядку має право позиватись до конкретних посадових і службових осіб виконавчих органів міської ради, відповідальних за підготовку проектів скасованих рішень для повернення коштів у місцевий бюджет.
Напевно, розуміючи можливі наслідки, юристи міськвиконкому подавали касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України. Проте, ВАСУ відмовив їм у відкритті касаційного провадження. Відповідну ухвалу розміщено на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, за реєстраційним номером 36470913. Таким чином, рішення Дніпропетровського суду, на яке й подавалася касаційна скарга, залишилося у законній силі.

Наразі, громадські активісти спільно з юристами складають пакет документів та покрокову інструкцію, яка допоможе кіровоградцям повернути сплачені за незаконними рішеннями кошти.

Чи наступить крах ЖКГ міста
Очевидно, що у разі обрання правильного шляху для повернення незаконно стягнутих коштів (на підставі ст.1175 ЦК України), ніякого краху ЖКГ не буде. Місцевий бюджет, скоріш за все, зможе витримати таке навантаження, адже звертатись до суду будуть, напевно, не всі споживачі та й процес розтягнеться в часі. А якщо у міських чиновників вистачить політичної волі притягнути до матеріальної відповідальності своїх «папєрєдників» (команда екс-мера Пузакова), то і бюджет вдасться зберегти.
Крім того, ті КРЕПи та ЖЕКи, яким скасованими рішеннями затверджували тарифи нижче від економічно обґрунтованих, мають право на компенсацію різниці. Така різниця повинна розцінюватись, як шкода нанесена юридичній особі (втрачена вигода, тощо). Але навряд чи у місті Кіровограді знайдуться такі сміливі начальники комунальних підприємств.

Хто не встиг, той запізнився?
Попри відмову ВАСУ, юристи міськвиконкому не втрачають надії оскаржити ще раз рішення Дніпропетровського суду. Але, як говорив Ленін, «іншим шляхом підемо, товариші», тобто – оскаржимо чужими руками. Як нам стало відомо, чергову касаційну скаргу до ВАСУ подав вже один із КРЕПів, а конкретно – КРЕП №6. У касаційній скарзі вказано, що рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду безпосередньо впливає на діяльність КРЕПу, оскільки він нараховував споживачам плату по скасованих тарифах, і що про судове провадження комунальники нічого не знали. КРЕПівці вважають, що суди були зобов’язані залучити їх до справи і просять скасувати постанову ДААС і залишити в силі відмовну постанову суду першої інстанції.

Але є «прокол». Рішення №1474 від 25.12.2009 «Про затвердження розміру тарифу по кожному житловому будинку окремо на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для житлових будинків КРЕП №9» взагалі не стосуються КРЕП №6. Чому він тоді просить скасувати судове рішення в повному обсязі?

Відповідь доволі проста. Касаційна скарга КРЕПу №6 дуже нагадує апеляційну та касаційну скарги виконкому у іншій справі (про оскарження норм на вивіз сміття) – використовуються ті ж доводи, блоки тексту, і, навіть, залишились деякі звернення до «апеляційного!!!» суду. От тільки «КРЕПкі» юристи лукавлять, що не знали про таку справу. Судова тяганина щодо тарифів 2007–2009 почалась з січня 2010 року, і позивач ще в лютому 2010 року звертався з клопотанням до Ленінського райсуду Кіровограда про зобов’язання відповідача опублікувати оголошення про відкриття судового провадження по справі – процесуальне запрошення на вступ у справу для потенційних третіх осіб. У вільному доступі в мережі, можна знайти як ухвалу Ленінського райсуду, так і газету з оголошенням («Вечірня газета») про відкриття судового провадження по справі №2а-1302/10 (номер провадження за яким було відкрито справу).

Справжнього автора скарги викриває й непритаманна нашим комунальникам оперативність. Касаційну скаргу до ВАСУ на 6 сторінок дрібним кеглем «вони» умудрилися подати вже на наступний день після отримання інформаційного листа від виконкому про існування такої судової справи і копій судових рішень з неї.

От тільки «хто не встиг, той запізнився» – навряд чи касаційна скарга буде призначена до розгляду у судовому засіданні (за участю сторін). На підставі ч. 6 ст. 171, ч. 3 ст. 220-1, ст. 232-1 КАС України, якщо діяти по закону, ухвала про поновлення строків на касаційне оскарження повинна бути скасована, а скарга залишена без розгляду, адже, як виявилось, ніхто не заважав КРЕПу долучитися до справи з самого початку. Видно самовпевненість та переконання, що все як завжди «спуститься на гальмах», зіграли з комунальниками і чиновниками злий жарт.

Всі подальші інспірації виконкомом КРЕПів та ЖЕКів на касаційне оскарження постанови ДААС від 10.10.2013р., шляхом направлення «листів до роздуму», мають завершуватись у ВАСУ залишенням таких скарг без розгляду.

Нагадаємо, що «переможні» для звичайних кіровоградців рішення судів стали можливими завдяки принциповій позиції і продуктивній діяльності одного-єдиного активіста Дмитра Фоменка, що на добровільних засадах уже не перший рік намагається відновити порушені чиновниками права та інтереси, а з ними і фундаментальні для демократичного суспільства принципи справедливості та законності.

Володимир КОНДРАШОВ, «Нова газета»
Дмитро ФОМЕНКО

Сподобалася стаття?
Поділитися:

Коментарі  

 
0 # Юрист 23.05.2014, 13:07
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИ Й СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Київ К/800/7300/14

Суддя Вищого адміністративно го суду України Логвиненко А.О., перевіривши касаційну скаргу комунального ремонтно-експлу атаційного підприємства №3 на постанову Дніпропетровськ ого апеляційного адміністративно го суду від 10.10.2013 у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень
у х в а л и в :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою комунального ремонтно-експлу атаційного підприємства №3
Суддя А.О. Логвиненко
Цитата
 
 
0 # Павел 23.05.2014, 10:48
Чем дело кончилось?
Цитата
 
 
0 # Кондрашов 17.02.2014, 10:38
Цитую Доцент:
единственное, что я понял из этой статьи, так это то, что у нас есть Дмитрий Фоменко. и ему надо сказать спасибо. а журналисту Гречки надо сказать ганьба, бо он не умеет писать статьи для таких грамотных как я.


Можете зібрати мітинг з піаніно і прапорами на площі, а я вискажу своє щире занепокоєння з цього приводу і на цьому розійдемося))
Цитата
 
 
0 # ляля 17.02.2014, 06:16
ждем-с теперь официальной информации. которая может прозвучать только на КДТОРК. или КДТОРК такая жизненно важная информация, затрагивающая интересы всего населения Кировограда неужели не касается?
Цитата
 
 
0 # Доцент 16.02.2014, 17:20
единственное, что я понял из этой статьи, так это то, что у нас есть Дмитрий Фоменко. и ему надо сказать спасибо. а журналисту Гречки надо сказать ганьба, бо он не умеет писать статьи для таких грамотных как я.
Цитата
 
 
+2 # Павел 16.02.2014, 07:14
Наконец то справедливость. Пускай Лужняк(начальни к крепа 9) вернет все что наворовал за 5лет у целого поселка Горного.
Цитата
 
Loading...

Додати коментар

Коментатори, які допускатимуть у своїх коментарях образи щодо інших учасників дискусії, будуть забанені модератором без додаткових попереджень та пояснень. Також дані про таких користувачів можуть бути передані до МВС, якщо від органів внутрішніх справ надійшов відповідний запит.

У коментарі заборонено додавати лінки та рекламні повідомлення

Захисний код
Оновити