ДТП у центрі Кропивницького: прокурор завершив досудове розслідування, не виконавши ухвалу суду (ФОТО,ВІДЕО)

Опубліковано . в Надзвичайні події

Кількість переглядів - 3920

Ми вже розповідали про ДТП, що сталась в центрі Кропивницького наприкінці травня 2017 року. Тоді не роз’їхались «Жигуль» другої модели та «Volkswagen POLO».

dt3

«ВАЗ-2102», рухаючись в темну пору доби та перетинаючи головну з другорядної дороги (за наявності знака 2.1 «Надати дорогу») не пропустив авто «Volkswagen», який рухався головною дорогою з увімкненим світлом та допустив зіткнення. Під час аварії постраждали в більший чи меншій мірі обидва водія, суттєво пошкоджені обидва автомобілі, світлофор, дерево та переламів зазнав випадковий перехожий.

Після вивчення ситуації в липні 2017 р. слідство оголосило про підозру водієві автомобілю «Volkswagen». Сам водій стверджує, що їхав вулицею Велика Перспективна, і коли наближався до перехрестя з вулицею Гоголя «Жигуль» несподівано розпочав рух не надаючи йому дорогу, а виїхавши на перехрестя взагалі зупинився створивши перешкоду для його напрямку руху.

Намагаючись уникнути зіткнення з передньою частиною а/м Ваз, де знаходився водій, щоб уникнути людських жертв, керманич німецького авта змістився ліворуч та зачепив задню частину кузова автомобіля ВАЗ.

В розпорядженні «Гречки» є відео з камер зовнішнього відеоспостереження, на який чітко видно положення автомобіля «ВАЗ» до та під час зіткнення. Адвокат підозрюваного заявив клопотання про проведення слідчого експерименту, шляхом встановлення автомобілів на зазначеному перехресті, згідно запису з відеокамер зовнішнього спостереження з метою встановлення взаємного розташування обох автомобілів в момент ДТП один відносно одного та відносно меж проїжджої частини. Така слідча дія мала б зняти усі питання щодо суперечностей відносно того, чи виїжджав а/м ВАЗ на смугу руху а/м «Volkswagen».

 

 

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області Юрлов М.В. відмовив у проведенні такої слідчої дії, посилаючись на висновок судової-комп’ютерно-технічної експертизи. Мовляв, встановити місце розташування автомобілів перед зіткненням, на його думку, неможливо. Проте іншої думки про це був суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Андрій Загреба, який роздивився на відео, що демонструвалось в судовій залі під час оскарження захистом постанови слідчого про відмову в проведенні слідчого експерименту, де саме знаходились автівки під час ДТП.

Після ознайомлення зі схемою місця ДТП та перегляду відеозапису з камер зовнішнього спостереження в судовому засіданні слідчий суддя вважає, що можливо виставити автомобіль марки ВАЗ 2102 з метою встановлення точного місця розташування, а також в подальшому у разі необхідності, якщо таке розташування не буде відповідати схемі ДТП, призначити відповідну експертизу, надавши при цьому матеріали кримінального провадження для визначення експериментом чи відповідає розташування автомобілів на момент зіткнення схемі ДТП.

У зв’язку з цим, на думку судді, слідчим передчасно прийнято рішення про відмову у проведення даної слідчого дії, - йдеться в ухвалі суду.

Районний суд задовольнив скаргу адвоката, скасував постанову слідчого.

Проте слідчий експеримент так і не провели. Натомість 16 лютого підозрюваному вручили повідомлення прокурора Суворова О.Л. про те, що досудове слідство завершено, слідством встановлено необхідні докази, достатні для складення обвинувального акту.

На думку Сергія Рябовола, адвоката підозрюваного, досудове слідство в даному кримінальному провадженні з травня 2017 р. по лютий 2018 р. в цілому та протягом майже 5-ти місяців з моменту оголошення підозри, проведено неповно, необ’єктивно та упереджено, з чисельними порушеннями вимог КПК України та процесуальних прав сторони захисту.

- Невиконання ухвали слідчого судді про проведення слідчого експерименту тягне за собою прийняття неправильного рішення у справі в цілому, на підставі суперечливих, неповних вихідних даних та припущень, і змусить суд повернутися до того ж питання при розгляді справи по суті.

Логіка слідства та процесуального прокурора в цьому питанні є незрозумілою. Оскільки, в серпні 2017 р. прокурор вже повідомляв стороні захисту про завершення досудового розслідування. При цьому, дізнавшись про існування у сторони захисту відео ДТП з камер зовнішнього спостереження, яке слідство умисно не бажало долучати до справи, а також наявності двох взаємовиключних висновків судово-автотехнічної експертизи щодо винуватця ДТП, погодився із захистом про неповноту слідства та своєю постановою відновив провадження. Проте, 16.02.2018 знов завершив його не усунувши цієї неповноти слідства, не встановивши усіх обставин справи, у тому числі заради яких слідство відновлювалося (слідчий експеримент це не єдине чого не зробило слідство), - переконаний Рябовол.

 

G

Сподобалася стаття?

Коментарі  

 
+11 # Николай1988 23.02.2018, 11:54
Не выполняют решения суда потому, что понимают если выполнят то дело развалится.
Цитата
 
 
+10 # Мария 23.02.2018, 11:34
Правоохранитель ная система такая, тот кто заплатит тот и прав.
Цитата
 
 
+14 # Сергій Володимирович 22.02.2018, 20:09
За таке на слідчого потрібно подавати до суду, за похабне ставлення до діла та відмову приймати речові докази.
Цитата
 
Реклама

Додати коментар

Коментатори, які допускатимуть у своїх коментарях образи щодо інших учасників дискусії, будуть забанені модератором без додаткових попереджень та пояснень. Також дані про таких користувачів можуть бути передані до МВС, якщо від органів внутрішніх справ надійшов відповідний запит.

У коментарі заборонено додавати лінки та рекламні повідомлення

Захисний код
Оновити