файно

Апеляційний суд відмовив у задоволенні позову туристки з Кропивницького до «Анекс туру»

Опубліковано . в Суспільство

Кількість переглядів - 2234

Апеляційний суд відмовив у задоволенні позову Наталі Шевченко до туристичної компанії «Анекс тур» про захист прав споживача, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.

 

51344524 1437871353014047 1907379162084016128 n

Нагадаємо, кропивничанка позивалась до туроператора аби отримати 50 тисяч гривень моральної компенсації за неякісну, на її думку, організацію відпочинку, а також відшкодувати матеріальні збитки.

Так, Ленінський районний суд міста Кропивницького за головування судді Шевченко частково задовольнив позов виплатити Наталі матеріальних збитків 5585 гривень та 2000 гривень моральної шкоди.

Як повідомляє прес-служба апеляційного суду, за результатами апеляційного розгляду ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю, з наступних підстав.

Як з’ясовано судом, за наслідком вирішення спірних правовідносин, 9 січня 2018 року між ФОП Санасарян М.В., як субагентом, та ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур», було укладено субагентський договір, за яким Туроператор, в особі якого діяв ТОВ «Анекс тур Турагентство», доручає, а субагент зобов’язується за винагороду надати послуги з реалізації туристичного продукту, який сформований постачальником послуг - іноземним туроператором «Аnех Tourism Worldwide DMCC», шляхом укладення від імені, під контролем та в інтересах постачальника договорів на туристичне обслуговування, а також здійснювати фактичні дії, визначені договором, із самостійним набором та комплектацією туристичних груп.

Таким чином, подорож Шевченко Н.С є туристичним продуктом, який створювався туристичним оператором - ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» і реалізовувався туристичним агентом - ФОП Санасарян М.В, повідомили в суді.

Уточнюється, що приватний підприємець зобов’язаний був довести до відома туриста, що відповідальність за перевезення, обслуговування в аеропорту, готельне обслуговування, страхування несуть відповідно перевізник (договір перевезення/квиток), готель (договір про готельне обслуговування/ваучер), страхова компанія (договір страхування/страховий поліс). Тобто, до укладення договору на туристичне обслуговування субагент повинен був надати вичерпну достовірну інформацію щодо туристичної послуги, як вимагають положення законодавства, що регулюють відносини у сфері туризму, зокрема, Закон України «Про туризм», які кореспондується з положеннями укладеного договору.

Спір виник з приводу ненадання достовірної інформації про туристичну послугу та неповідомлення позивача про зміну в анонсованих послугах, що є виключним обов’язком ФОП «Санасарян М.В.» за договором від 13 липня 2018 року, укладеним між ним та позивачем, та субагентського договору від 09 січня 2018 року, укладеного між ним та ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур».

Врахувавши вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги Шевченко Н.С. до ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» не підлягають задоволенню, так як заявлені до неналежного відповідача. Вимоги до ФОП Санасарян М.В. не ставились. Ця обставина не є перешкодою позивачу в подальшому звернутися за захистом порушеного права до належного відповідача за умови дотримання строків звернення до суду.

Наталя тільки дізналась про рішення суду та ще не вирішила чи буде в подальшому звертатися за захистом порушеного права .

 

G

Сподобалася стаття?

Реклама

Додати коментар

Коментатори, які допускатимуть у своїх коментарях образи щодо інших учасників дискусії, будуть забанені модератором без додаткових попереджень та пояснень. Також дані про таких користувачів можуть бути передані до МВС, якщо від органів внутрішніх справ надійшов відповідний запит.

У коментарі заборонено додавати лінки та рекламні повідомлення

Захисний код
Оновити