“Дружина-рятівниця” та інші відмазки: як спіймані на нетверезому кермуванні уникають відповідальності у Кропивницькому

Знам’янка розташована десь в годині їзди від Кропивницького. Тут судять Станіслава Олійника. У грудні 2018 року він переїхав на вулиці 4-річного Тимура Вакуленка, сина учасника АТО. Хлопчик був на санчатах, коли автівка, за кермом якої перебував Олійник, вилетіла на сільську дорогу на шаленій швидкості. З місця події він зник, навіть не викликавши “швидку”. Наїзд на дитину чоловік таки визнав, але заперечує, що був у стані сп’яніння.

«Він був напідпитку, це з’ясували в ході слідства, допитали свідків. До того він як мінімум двічі притягувався до адмінвідповідальності через керування авто у стані сп’яніння. Потім, видно, їздив без документів, бо притягувався до відповідальності і за керування без прав», – говорить адвокат родини Вакуленків Олег Бойко.

Кожен такий трагічний епізод призводить до вибуху в суспільстві, який з часом стихає і в результаті забувається – до наступного такого ж. Епідемія водіння напідпитку нікуди не зникла і вона продовжує вбивати людей. За даними Патрульної поліції Кіровоградської області у Кропивницькому з початку року оформили 718 адмінпротоколів за ст. 130 КУпАП («Керування у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння»). Що з цими протоколами відбувається далі? Скількох водіїв реально карають?

Ми дослідили як протягом 2020 року судді у Кропивницькому розглядали адмінпротоколи і до яких хитрощів вдаються водії, аби уникнути відповідальності. А ще виявили тих суддів, які найчастіше позбавляли водіїв посвідчень, і тих, які закривали провадження.

Аналізували постанови суддів, які спеціалізуються на розгляді таких проваджень та не враховували одиничні рішення інших суддів щодо відводів їхніх колег. Ті постанови, які вносились до Реєстру лише з резолютивною частиною, а згодом з повним текстом, рахували як одну. Нагадаємо, що протягом досліджуваного року на розгляд адмінпротоколів у судах законодавством було відведено три місяці з дня вчинення порушення. У період, який ми аналізували, діяли такі види покарань: 10 200 гривень штрафу та рік позбавлення права керувати транспортним засобом за перше правопорушення протягом року, 20 400 гривень штрафу і три роки позбавлення права керування – за повторне порушення протягом року і 40 800 гривень штрафу плюс десять років позбавлення права керування транспортним засобом за третє (і більше) порушення протягом року. У 2021 році відповідальність змінилася, але про це – детальніше розкажемо вже в кінці.

Як суди розглядають “п’яні справи”

Кіровський районний суд у 2020 році виніс більше 600 постанов за 130-ю статтею.

Дві третини – це 420 постанов – закінчилися для водіїв штрафом і позбавленням права керувати авто, 20 постанов – закриті через збігання строків розгляду, 65 постанов – закриті через відсутність порушення, 7 постанов закінчилися штрафом (тільки штрафом, водії вже були позбавлення права керувати або ж взагалі не мав посвідчення водія на момент складання протоколу), 6 постанов були про направлення протоколів на доопрацювання поліції і ще 103 постанови можна віднести до категорії “інше” – це спрямування справ до інших судів, об’єднання проваджень тощо.

Ленінський районний суд у 2020-му за 130-ю статтею виніс 437 постанов. Трохи менше половини – 211 постанов – це штрафи і позбавлення права керування, 57 постанов було закрито через строки, 88 – закриті через відсутність порушення, 12 кейсів закінчилися просто штрафом, 21 постанова відправлена на доопрацювання поліції і 48 постанов – та ж категорія “інше”.

Тобто, два суди за рік винесли більше 1 000 постанов. Штрафи та позбавлення права керувати транспортним засобом – у понад 600 випадках. Це суха статистика і коментувати її складно, але цікаво – а що ж відбувається в решті випадків? Чому вони не закінчуються по суті нічим?

Як “провалюються” справи

Однією з найбільш популярних причин закриття проваджень за 130-ю статтею є пропущення строків розгляду. В період, який ми аналізували, цей строк був 3 місяці (згодом норма змінилася, про це трохи нижче) і після його спливу суд повинен був прийняти постанову про закриття провадження у справі.

Суддя Ленінського райсуду Євгеній Тьор 28 травня 2020 року виніс постанову про закриття провадження «за строками» у справі про керування авто особою у стані алкогольного сп’яніння. І хоч огляд в обласному наркодиспансері підтвердив перебування особи напідпитку, керманичка Volkswagen Golf в суді вину заперечувала і доводила, що «фонить» через ополіскувач для рота, у складі якого був спирт. Протокол на водійку патрульні склали ще 28 серпня 2019 року. Згідно з інформацією про авторозподіл, у вересні справа була розподілена на суддю Олексія Мягкого. Вочевидь оскільки той вже готувався до відставки, 31 жовтня відбувся повторний авторозподіл, справа випала Євгенію Тьору. На відміну від низки інших справ, заслуханих суддею у період з осені 2019 до весни 2020, про що свідчать ухвали в Реєстрі, розгляд цього провадження, м’яко кажучи, затягнувся. І за понад півроку судді нічого не лишилось, як закрити провадження.

Така ж доля спіткала і провадження щодо водія Mazda 6, протокол на якого патрульні склали 2 вересня 2020 року. Як ідеться в постанові судді Кіровського райсуду Руслана Бурка, у присутності двох свідків керманич відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння. Матеріали до суду надійшли аж за тиждень, 10 вересня. На судове засідання водій не з’являвся то через необхідність ознайомлення з матеріалами, то через зайнятість адвоката в іншій справі, то через хворобу, при чому, оформивши лікарняний практично перед засіданням. Таким чином термін на розгляд сплив і суддя Бурко закрив провадження. Згідно з порталом «Судова влада», йдеться про Віталія Валерійовича Орищенка. Особа з такими ж прізвищем, ім’ям і по батькові до 2020 року працювала в поліції охорони, в декларації чоловіка згадується авто такої ж моделі.

5 грудня 2019 року на проспекті Університетському патрульні зупинили водія на Skoda Octavia. Якщо вірити правоохоронцям, то у нього були ознаки наркотичного сп’яніння. Тож аналізи в усталеному законом порядку водій поїхав здавати в наркодиспансер. Довідку, в якій підтвердили «цікавий» стан керманича, видали за тиждень.

А тепер увага – протокол на водія за керування у стані наркотичного сп’яніння патрульні можуть скласти лише після отримання підтверджувального висновку і лише в його присутності. Висновок був, але от самого водія шукали близько двох місяців. Тож протокол підписали аж 27 лютого. Оскільки на момент передачі справи до суду (5 березня 2020 року) з дня вчинення порушення пройшло 3 місяці, суддя Олександр Куценко закрив провадження за строками. Схоже, на момент цього епізоду водій вже мав судову ухвалу про штраф і річне позбавлення водійських прав. Принаймні за даними Реєстру судових рішень і порталу “Судова влада”, в обох випадках йдеться про порушника з однаковими ПІБ. До того ж, в ухвалі судді Куценка сказано, що протокол на водія складено за ч.2 ст. 130, тобто йдеться про вчинення порушення вдруге протягом року.

Вину визнав, але порушення нема

29 жовтня 2020 року патрульні склали протокол на водія ВАЗ 2103. Тест показав, що той перебуває у стані сп’яніння. Чоловік вину визнав, суду повідомив, що з протоколом згодний. Але суддя Ленінського райсуду Лілія Іванова провадження закрила через відсутність адмінпорушення.

Обґрунтуванням такого рішення суддя назвала перипетії з «криміналізацією» 130-ї статті. Як так? Дуже просто. 1 липня 2020 року набули чинності зміни законодавства, згідно з якими за керування напідпитку загрожувала кримінальна, а не адміністративна відповідальність. Ця норма діяла лише 2 дні, і через складнощі з реалізацією таких змін, 3 липня її скасували.
Суддя Іванова зазначила, що скасували її неправильно і на момент вчинення порушення, яке інкримінувалося водієві, ст. 130 передбачала покарання для водіїв за керування в стані алкогольного сп’яніння лише водним транспортом. А оскільки ВАЗ на човен не схожий, провадження закрила за відсутністю складу порушення.

Юрист проєкту «Наші люди» (Bihus.Info) Віталій Гусак каже – проблема полягала в тому, що анульовуючи «криміналізацію» адміністративної 130-ї статті, «скасувальні» зміни не внесли в кримінальний та адміністративний кодекси.

«Таким чином, до 17.03.2021 була наявна ця правова колізія, а саме те, що в статті 130 КУпАП йдеться про керування тільки річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями, а щодо транспортних засобів, то це як і було, визначено в статті 286-1 КК України, керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Деякі суди притягують осіб за керування транспортним засобом у стані сп`яніння до відповідальності за ст. 130 КУпАП, а деякі передають матеріали прокурору або органу досудового розслідування, на підставі ст. 253 КУпАП», – зазначив юрист.

Станом на березень 2021 року діє нова редакція ст. 130 КУпАП, і норма про керування транспортним засобом напідпитку знову прописана в статті.

Не зміг сходити «по-маленькому» – штраф не отримав

Ні, це не жарт, а як виявилося – ще один спосіб уникнути штрафів. У квітні минулого року на вулиці Бобринецький шлях патрульні зупинили водія ГАЗ 33021. Оскільки у нього були ознаки наркотичного сп’яніння, запропонували пройти огляд в наркодиспансері. В залі суду чоловік пояснював, що наркотиків не вживав, а до того, як його зупинила поліція, сходив «по-маленькому» і в диспансері здати біоматеріал на аналіз не зміг. За що і отримав протокол.

У ще одному випадку водій Opel Omega переконував, що біоматеріал здав, але медикам для дослідження того виявилось недостатньо і на нього склали протокол про відмову від огляду.

В обох випадках Світлана Льон з Ленінського райсуду і Володимир Поступайло з Кіровського райсуду провадження закрили за відсутністю порушення, бо патрульні не надали доказів, що в диспансері водіям пропонували здати інші види аналізів.

“Санта-Барбара” на дорозі

Значна частина постанов, які ми проаналізували, закрита через недоведеність факту перебування за кермом особи, на яку склали протокол. Наприклад, коли патрульні не зафіксували на відео момент перебування людини за кермом, а почали відеофіксацію вже зупиненого авто. Також водії доводять, що за кермом були їхні дружини, родичі, таксисти. Аби додати переконливості, суддям розповідають про сварки, конфлікти та інші захоплюючі історії.

Наприклад, у червні минулого року патрульні склали протокол на чоловіка, який напідпитку був за кермом Mazda CX-9. Провину той не визнавав, у суді пояснював, що випивав на заправці, після чого попросив дружину приїхати по нього. В дорозі вони посварилися і жінка залишила авто. У цей час до нього під’їхали патрульні й склали протокол. Поліцейські в суді розповіли, що його дружина приїхала на місце події за 20 хвилин на таксі, привезла паспорт чоловіка і переконувала, що саме вона керувала авто. Оскільки на відео з бодікамер зафіксовано лише як автомобіль патрульної служби під`їхав до Mazda, і вказаний чоловік перебував на вулиці з іншої сторони проїзної частини дороги навпроти автомобіля, суд постановив, що доказів недостатньо.

Схожа ситуація була і з водієм Chrysler 300C, який вказував, що посварився з дружиною, вийшов з дому і сів до автівки слухати музику. В цей час під’їхали патрульні, запропонували пройти тест на «Драгері». Чоловік переконував, що автівкою не керував, але оскільки огляд виявив перебування у стані сп’яніння, на нього склали протокол. Суд дослідив відео з бодікамер, на якому зафіксовано, що в момент, коли патрульні під’їхали до Chrysler, водій перебував біля машини, а не за кермом. Відтак справу закрили за відсутністю порушення.

Нема марок – нема суду

З 2020 року місцеві суди нарікають на відсутність належного фінансування. Та що там, грошей в судах не вистачало навіть на канцелярію, в тому числі – на поштові марки.

Ці проблеми дозволили уникнути покарання водієві Volkswagen Golf, на якого патрульні склали протокол у вересні минулого року. Протягом жовтня-грудня чоловіка викликали до суду, але через проблеми з марками, поштові повідомлення повертались без вручення адресату. Оскільки інших даних водія (телефонного номера чи електронної пошти) в протоколі вказано не було, він вважається неналежно повідомленим про розгляд справи. Відтак суддя Кіровського райсуду Руслан Бурко визнав водія винним, але закрив провадження, бо сплив 3-місячний термін на розгляд.

Позбавлення прав до «кінця життя»

Є у Кропивницькому водії, яких суд неодноразово позбавляв прав та виписував значні штрафи. Але на шлях виправлення їх це чомусь не виводить.

Водій Toyota Land Cruiser Prado 150 у грудні 2020 року отримав штраф у 40800 грн та позбавлення прав на 10 років. За даним порталу «Судова влада», йдеться про Олександра Сергійовича Качаненка. На момент розгляду справи, з 2019 року він мав 8 постанов про штрафи і позбавлення прав на 10 років. Якщо додати ці терміни до останнього судового рішення, вийде майже сотня років без прав.

Страшна статистика

За інформацією патрульних, протягом 2020 року в Кіровоградській області сталося 2211 ДТП, з яких 210 – через перебування водія у стані сп’яніння. Четверо людей загинуло, 79 отримали травми.
Батьки Тимура Вакуленка очікують на справедливий вирок, для водія, який сів за кермо напідпитку і забрав життя їхнього сина. На судові засідання їх приходять підтримати рідні, волонтери і небайдужі. Зі слів адвоката родини, цього року розгляд справи мають завершити. Наступне засідання у справі призначене на 14 вересня.
У 2021 році відповідальність за керування напідпитку посилили. По-перше, збільшили штрафи. Тепер це 17 тис. грн за перше порушення, 34 тис. грн – за повторне протягом року, 50 тис. грн – за третє. По-друге, при повторному порушенні за рік тепер передбачене вилучення авто, а за третє – конфіскація. По-третє, злісні порушники тепер можуть “заробити” ще й 15 діб арешту. І що важливо – тепер судді мають вже не три місяці на розгляд, а рік.

Розгляд протоколів суддями у відсотковому відношенні

Кіровський райсуд

• Серед 67 постанови за 130-ю статтею, яку виніс суддя Роман Петров, 91% були про штраф та позбавленням прав, 6% – закриті через відсутність порушення, 3% – інші.
• Зі 123 постанов Руслана Бурка 73% – штраф та позбавлення прав, 10% – закриті через строки, 13% – закриті через відсутність порушення, 4% – інші.
• Серед 145 постанов Володимира Поступайла 63% – штраф та позбавлення прав, 2% – закриті через строки, 11% – закриті через відсутність порушення, 4% – відправлені на доопрацювання поліції, 20% – інші.
• Зі 155 постанов Ірини Загреби 61,3% – штраф та позбавлення прав, 0,6% – закриті через строки, 4,5% – закриті через відсутність порушення, 1,9% – штраф, 31,7% – інші.
• З 84 постанов Олександра Куценка 65,5% – штраф та позбавлення прав, 3,6% – закриті через строки, 21,4% – закриті через відсутність порушення, 9,5% – інші.
• З 47 постанов Ірини Антипової 59,6% – штраф та позбавлення прав, 2,1% – закриті через строки, 8,5% – закриті через відсутність порушення, 8,5% – штраф, 21,3% – інші.

Ленінський райсуд

• Серед 78 постанов, що винесла за 130-ю статтею Світлана Льон, 55% – завершились для водіїв штрафом та позбавленням прав, 24% – закриті через строки, 4% – закриті через відсутність порушення, 17% – інші.
• Суддя Ірина Шевченко ухвалила 31 постанову з яких 58% – штраф та позбавлення прав, 13% – закриті через строки, 3,2% – закриті через відсутність порушення, 3,2% – штраф, 3,2% – відправлені на доопрацювання поліції, 19,4% – інші.
• З 28 постанов судді Лілії Іванової 46,4% – штраф та позбавлення прав, 7,1% – закриті через строки, 39,3% – закриті через відсутність порушення, 7,2% – інші.
• Олена Лук’янова ухвалила 90 постанов, з яких 16,6% – штраф та позбавлення прав, 1,1% – закриті через строки, 60% – закриті через відсутність порушення, 7,8% – штраф, 6,7% – відправлені на доопрацювання поліції, 7,8% – інші.
• Із 73 постанов Олексія Майданнікова 57,5% – штраф та позбавлення прав, 9,6 – закриті через строки, 11% – закриті через відсутність порушення, 16,5% – відправлені на доопрацювання поліції, 5,4% – інші.
• Владислав Драний виніс 34 постанови, з яких 64,7% – штраф та позбавлення прав, 17,7% – закриті через строки, 8,8% – штраф, 8,8% – інші.
• Зі 46 постанов Євгенія Безсмолого 58,7% – штраф та позбавлення прав, 4,4% – закриті через строки, 13% – закриті через відсутність порушення, 4,3% – відправлені на доопрацювання поліції, 19,6% – інші.
• Андрій Загреба виніс 21 постанову серед яких 62% – штраф та позбавлення прав, 19% – закриті через відсутність порушення, 4,7% – штраф, 14,3% – інші.
• Суддя Євгеній Тьор ухвалив 36 постанов з яких 50% – штраф та позбавлення прав, 44,4% – закриті через строки, 2,8% – закриті через відсутність порушення, 2,8% – інші.

Анастасія Зубова