Кіровоградський “Креатив” і його війна з кредиторами

Поки Україна наполегливо намагається залучити інвестиції у свій агросектор як один із найперспективніших напрямків, учасники цього ринку переконливо показують інвесторам, що краще десять разів подумати, перш ніж вкладати гроші в цю країну, пише Delo.UA.

У минулому році фінансовим скандалом відзначилася велика агрокомпанія “Мрія”, а в цьому – не менш великий агрохолдинг “Креатив”, який займається переробкою сільськогосподарської продукції, виробництвом кормів, продуктів харчування та біопалива і займає чверть українського ринку виробництва жирів і маргарину.
“Креатив” заборгував кредиторам, за даними Delo.UA, на початок осені 702 млн. доларів, велика частина цього боргу припадає на державні банки – Укрексімбанк (109 млн. доларів), Ощадбанк (313 млн. доларів) і Укргазбанк (91 млн. доларів). Є у “Креативу” борг і перед ВТБ Банком (18 млн. доларів) і банком “Піреус” (15 млн. доларів).

Інша група кредиторів – синдикат банків з іноземним капіталом, у який входять УніКредит Банк (Київ), VTB Capital (Великобританія), Erste Group Bank (Австрія), Societe Generale (Франція), ING Bank, Credit Europe Bank, Amsterdam Trade Bank (Нідерланди) і Intesa Sanpaolo (Італія). Їм Креатив винен 74 млн. доларів.
У заставі в Укрексіму – соєвий завод, свиноферма і один елеватор, у Ощадбанку – 2 олійноекстракційних заводи, загальною потужністю 400 тис. тонн соняшнику на рік, 2 елеватори (один з яких заводський), а також заводи з виробництва модифікованих жирів і спредів.

Самим ліквідним активом зараз розпоряджає Укргазбанк – це заводський комплекс, вартість якого становить 1,2 млрд. грн. Кому дійсно не пощастило, так це синдикату іноземних банків, а також банку Піреус – вони видали кредит під заставу насіння і соняшникової олії, але за словами кредиторів, застава була вкрадена зі складів, і тепер їх вимоги нічим не забезпечені.

Що сталося

Про проблеми “Креативу” інформація почала просочуватися вже тоді, коли щосили гримів скандал навколо агрохолдингу “Мрія”, тобто з осені минулого року. Тоді, у вересні, “Креатив” припинив виплачувати відсотки іноземним банкам за синдикованим кредитом і уклав угоду з кредиторами на введення тимчасового мораторію на примусове стягнення боргу. Про це повідомив Fitch, коли опублікував рішення про зниження рейтингу емітента з рівня CCC (преддефолтний) до CC (висока ймовірність дефолту).

По-справжньому масштаб проблеми розкрився влітку цього року, коли змінився склад акціонерів компанії-боржника. Один з нових акціонерів, Рисбек Токтомушев повідомляв у ЗМІ, що аудит компанії виявив величезні недостачі і серйозні проблеми з фінансовою документацією, зокрема, фальсифікацію фінансової звітності за попередні періоди, яка подавалася у банки для отримання нових кредитів.

Креативний синдикат

Окремої уваги заслуговує історія з синдикатом і його кредитом. Синдикат видавав “Креативу” кошти дешевше, ніж держбанки, і взяв у заставу те, що порахував самим ліквідним – тобто товар. Запорукою, за інформацією УніКредит Банку, були 126 тис. тонн насіння соняшнику на 815850000 грн. і 37,8 тис. тонн соняшникової олії на 553 770 000 грн.

Перший раз зменшення обсягу активу, що перебувало у заставі, агент з моніторингу наявності застави, компанія “Балтік Контрол Юкрейн”, виявила ще у січні цього року, про що повідомила кредиторам. “Креатив” пояснив це використанням для оперативних потреб компанії і пообіцяв повернути обсяг.

Більше проблем не виникало до 1 серпня – коли охорона “Креативу” просто не впустила “Балтік Контрол” перевірити заставу. Перевіряючим було сказано, що це наказ начальства, а сам “Креатив” пізніше дав пояснення, що спочатку це було пов’язано з приписом ДСНС в Кіровоградській області, пов’язаним з нещасним випадком на виробництві. Однак у розпорядженні Delo.UA є документи, які свідчать, що насправді пригода сталася не в тому приміщенні, куди повинні були потрапити інспектори.

Так чи інакше, потрапити на склади для перевірки “Балтік Контрол” зміг лише 12 серпня, і виявив, що заставний актив майже повністю зник, але так як у цей період змінювалися акціонери компанії, вони не розуміють, хто конкретно їх не пускав.

До зміни акціонерів власниками компанії були Станіслав Березкін та Юрій Давидов. Потім туди увійшли люди, які раніше працювали в агрохолдингу “Кернел” і БТА Банку. Один з них – Різбек Токтомушев.

Цікаво, що перед купівлею “Креативу” не проводилася експертиза. Токтомушев у відповідь на питання Delo.UA підтвердив цей факт. Причиною стала пропозиція діючими акціонерами низької ціни за актив, що зробило купівлю обкладеної боргами компанії досить вигідною операцією, яку інвестори не хотіли впускати. Новий власник суму угоди не розкриває, але джерела, близькі до топ-менеджменту компанії, називають цифру 25 млн. доларів, з яких 22 млн. доларів було заплачено Станіславу Березкіну і 3 млн. – Юрію Давидову.

Нові акціонери кредиторам радості не вселяють, так само як і довіри. За словами Романа Нікітова, директора відділу інвестиційного банкінгу компанії ICU, який супроводжує угоду про реструктуризацію, вони повноцінно не запустили виробництво, тому не можна говорити, що метою нових власників є порятунок компанії. Зараз “Креатив” працює на давальницькій сировині, здаючи переробні потужності в оренду іншим виробникам – “Кернелу” Андрія Веревського і “СФС Трейд” Юрія Давидова.

–Така схема генерує у рази менше грошового потоку, ніж нормальна операційна діяльність підприємства, – каже Нікітов. – Вони кажуть, що ця схема дозволить їм заробити 4 млн. доларів на квартал, тоді як сам по собі бізнес «Креативу» може генерувати потік у 50 – 60 млн. доларів на рік і з часом повернути борги. Природно, кредитори бачать, що новий власник таким чином хоче показати відсутність достатньої кількості коштів для виплати боргу і домогтися жорсткої реструктуризації з великою сумою списання.

Токтомушев, у свою чергу, звинувачує у цьому банки.

– Толлінгових доходів цілком вистачає на операційні витрати компанії, включаючи зарплати і податки. Причина, по якій ми зараз не інвестуємо робочий капітал у закупівлю свого насіння, дуже проста – юридично ризиковано інвестувати гроші у закупівлю насіння, коли знаходишся у стані судових воєн з банками, – каже новий власник компанії. – Тобто, саме банки, які судяться з нами, не дають нам перейти на нормальний формат роботи. Ми відкрито говорили банкам, що поки ми не домовимося про реструктуризацію боргів, на своє насіння ми переходити не будемо.

При цьому він не заперечує, що кінцевою метою купівлі компанії було її очищення від токсичних активів і подальший перепродаж. Кінцевих термінів при цьому, Токтомушев не називає, лише уточнює, що на це знадобиться “кілька років”.

Нові власники скликали кредиторів і повідомляли про бажання створити комітет кредиторів “Креативу”, але, як зазначає Сергій Царелунг, голова департаменту корпоративного кредитування УніКредит Банку, конкретних пропозицій більше не надходило. За його словами, були переговори з держбанками про об’єднання у комітет кредиторів, але відмінною рисою цієї ситуації стало те, що синдикат виявився незабезпеченим, а держбанки є забезпеченими кредиторами. – Незабезпечений – тобто кредитор у якого вкрали заставу, – говорить банкір.

Розмова про реструктуризацію у нових акціонерів і кредиторів не складається. За словами Нікітова, коли у “Креативі” це зрозуміли, то розіслали лист, в якому повідомили, що оскільки банки не хочуть домовлятися про реструктуризацію разом, компанія буде вести розмову з кожним банком окремо. До розмови тепер залучені і правоохоронні органи, причому відразу двома сторонами.

Миші з’їли

Через правоохоронні органи Синдикат намагається зробити кілька речей: повернути заставу, і виявити, хто винен у його зникнення зі складів. За словами Нікітіна, і нові, і старі власники стверджують, що не знають, куди поділася застава зі складів і показують пальцем один на одного. На питання Delo.UA, хто не допускав “Балтік Контрол” до перевірок, Токтомушев зазначає, що це був Березкін, який вважав, що нові власники повинні впускати експерта синдикату, після підписання договору. Новий власник зазначає, що недопуск “Балтік контроль” зрежисований Березкіним, самими експертами та УніКредит Банком. За словами Токтомушева, це могло бути зроблено для того, щоб створити період невизначеності, коли незрозуміло, хто відповідав за недопуск і за зберігання застави, і хто міг його вивести. Новий акціонер зазначає, що банк звернувся до нового акціонера тільки на десятий день недопуску “Балтік Контрол”, і за день до того, як на склад мав зайти експерт Токтомушева.

Та й що стосується зникнення застави, у Токтомушева існує своя версія.
– За договором застави позичальник повинен був забезпечити постійну наявність на своїх складах запасів насіння та соняшникової олії на суму до 90% суми кредиту. Не зовсім зрозуміло те, як компанія може брати кредит під оборотний капітал і в той же час заморожувати сировину і продукцію на своїх складах на таку ж суму. Судячи з усього, ніхто не збирався строго виконувати договір застави, – говорить акціонер.

Синдикат найняв експерта, який повинен був щодня підтверджувати наявність запасів на складах – згадана вище компанія “Балтік Контрол”. За словами нового власника, зараз з’ясовується, що щоденні звіти експерта УніКредіта були “липовими”: обсяги запасів за довідками експерта просто підганялися під вимоги договору застави без прив’язки до реальних обсягів запасів на складах.

– Іноді звіти експерта УніКредіта (компанії “Балтік Контрол “- ред.) показували такі обсяги запасів, які набагато перевершували технічні параметри елеваторів і сховищ. Більш того, протягом декількох місяців, перед тим як ми купили “Креатив”, склади взагалі були порожніми. Всі знають, що заводи “Креативу” стояли з весни. Вони стояли, бо на складах не було насіння, – говорить Токтомушев.

Після купівлі “Креативу”, нові власники найняли британського експерта, компанію “Драм”, який перевірив склади і констатував нульові залишки.

– Я також опитував багатьох співробітників “Креативу” (працівників елеваторів, маслосховищ, бухгалтерії), всі вони підтверджують, що запаси завжди були набагато меншими, ніж ті, які вказував експерт синдикату, – відзначає новий акціонер.

На початку жовтня за заявою нового менеджменту “Креативу” відкрито кримінальне провадження за фактом фальсифікації експертів УніКредіта даних про наявність запасів сировини і продукції на складах.

Аудиторський звіт компанії, яка була найнята для аудиту документів, “Крестон Гаранті Груп”, показав, що систематично сума кредиту перевищувала вартість тих запасів, які були на складах. Для перевірки, компанія запросила результати інвентаризації складських запасів за кожний місяць, а також акти звірок з елеваторами і терміналами для зіставлення з результатами перевірок експертів. Однак у звіті наголошується, що згадані акти звірок “Креатив” надав не в повному обсязі, і вони не покривають всі місця зберігання і всі місяці в аналізованому періоді.

Також “Крестон” оцінював фізичну можливість вивезти задекларовані експертами синдикату запаси сировини і продукції у період з 30 липня (дата покупки акцій) по 11 серпня (дата, коли “Драм” підтвердив нульові залишки).

– І синдикат, і його експерт звинувачують нас (нових акціонерів), у тому, що це ми вкрали запаси з компанії відразу після її покупки. По-перше, наш менеджмент реально почав заходити у компанію з середини серпня. По-друге, – і це те, що підтвердив “Крестон”, – вивіз насіння і масла у таких обсягах (десятки тисяч тонн) був технологічно неможливий за 10 днів. А найголовніше – якби відбувався вивіз запасів, це повинно було супроводжуватися різким підвищенням споживання електроенергії, а такого стрибка споживання не було, навпаки, споживання було дуже низьким, тому що на той момент всі заводи стояли. Неофіційно “Драм” нам сказав, що для вивезення такого обсягу запасів потрібно близько 3500 вантажівок, – розповідає Токтомушев.

Крім того, за його словами, експерт синдикату висунув ще одну версію – що застава була викрадена по секретних підземних трубопроводах. За словами Токтомушева, цю версію теж перевірили: “Крестон” найняв підрядника, який шукав підземні сховища, але таких не знайшов.

Однак, за словами Андрія Павлишина, юриста ЮК “Де-Юре”, яка представляє інтереси компанії “Балтік Контрол”, звинувачення “Креативу” ґрунтуються на необгрунтованому звіті “Крестона”, а бухгалтерія агрохолдингу, на якій заснований звіт “Крестона”, за даними “Балтік Контрол”, і зовсім була знищена.

– Рисбек Токтомушев для отримання позиції у переговорах намагається звинуватити Унікредит Банк, у першу чергу, і колишнє керівництво «Креативу», в останню чергу, у змові і в необгрунтованості видачі кредиту, – пояснює Павлишин, – і використовує для цього всі механізми, у тому числі затверджує, що нові інвестори не знали, чи була застава загальною вартістю 40 млн. доларів на підприємстві на момент його купівлі, і встановили його відсутність тільки 11.08.2015. Юристи “Креативу” навіть відмовилися надати в суд на вимогу останнього свою бухгалтерію про наявність та рух застави у 2015 році. За нашими даними, вся стара бухгалтерія “Креативу” була спалена.

Більш того, у процесі власного розслідування “Балтік Контрол” виявила, що частина застави моніторилася ще однією компанією і була повторно закладена іншому банку.

– За даними другого експерта з міжнародним ім’ям – заставу у липні місяці 2015 була, – відзначає Павлишин.

Він також стверджує, що компанія “Балтік Контрол” належним чином виконувала свою роботу.

– “Балтік Контрол” самостійно рекомендувала Укрсоцбанку порушити кримінальну справу за фактом шахрайства з заставою. На початку січня 2015 діями експерта був відвернений несанкціонований вивіз заставного майна з об’єктів зберігання “Креативу” і тільки 29 з 84 тисяч тонн, що знаходяться у заставі, було вивезено, – стверджує Павлишин.

Крім того, у розпорядженні Delo.UA виявився зразок довідки, яку “Балтік Контрол” отримав від сховищ. Такі довідки свідчили про наявність товару. Зокрема, довідка від “Яготинського ХПП”, у якій сказано, що станом на 28 квітня на зберіганні знаходилося 8120 тонн насіння.

У позові УніКредіта до “Креативу” цікавий також предмет вимоги: банк хоче домогтися стягнення на предмет застави за договором застави товарів і сировини. Тобто він хоче отримати заставу, хоча аудитори та експерти вже підтвердили його відсутність на складах. Хоча, наприклад, Піреус Банк, який також видавав гроші під заставу товару і сировини, вимагає стягнення з “Креативу” грошей – 15,6 млн. лодарів.

Ті ж судові справи, які ведуться в Україні, веде суд міста Кіровограда, суддя в обох випадках – Змеул О.А, і в обох випадках він виніс рішення, яким відмовив позивачам у задоволенні позову. Тут має сенс згадати, що це вотчина засновника “Креативу”, що продав акції компанії, Станіслава Березкіна, за сумісництвом – народного депутата України, члена депутатської групи партії “Відродження” і комітету з економічної політики Верховної Ради України.

Великі проблеми

Однак говорячи про проблеми кредиторів з “креативом”, варто сказати не тільки про Синдикату, а й про держбанки, адже їх частка боргу у цьому найбільша, сукупно – 513 млн. доларів. Нагадаємо, у заставі у Укрексіму – соєвий завод, свиноферма і один елеватор, у Ощадбанку – 2 олійноекстракційних заводи, загальною потужністю 400 тис. тонн соняшнику на рік, 2 елеватори (один з яких заводський), а також заводи з виробництва модифікованих жирів і спредів. І як уже зазначалося, самим ліквідним активом зараз володіє Укргазбанк – це заводський комплекс, вартість якого становить 1,2 млрд. грн.

І друга велика проблема кредиторів, особливо Синдикату, полягає в тому, що Укргазбанк виставив на конкурс права вимоги по боргу “Креативу” перед банком, забезпеченням яких і є завод.

Проблема в тому, що коли нові акціонери заходили у компанію, вони купували не весь “Креатив”, а тільки його олійноекстракційну частину, а також виробництво жирів, маргаринів і спредів. Рослинництво, тваринництво і соя залишилися Березкіну, який переоформив їх на іншу компанію – GreenStone.

Тому, за словами Романа Нікітова, з того, що залишилося “Креативу”, заводський комплекс, що знаходиться у заставі у Укргазбанку, становить половину всього бізнесу. І якщо Укргазбанк нині продасть права вимоги по кредиту, а компанія, що купила забере заставу з рештою активів, “Креатив” навіть теоретично не зможе розрахуватися з рештою кредиторів. Єдиний шлях – це банкрутство.

Згідно з умовами, претенденти повинні були відправити пакет документів для участі у конкурсі до сьомого грудня. Але поки що кредитори можуть видихнути – Міністерство фінансів, як акціонер Укргазбанку, прийняло рішення продовжити конкурс з продажу прав вимоги за кредитами даної державної фінустанови агрохолдингу “Креатив” до 22 грудня, оскільки отримав всього одну заявку – від ТОВ “Зерновий термінал” з реєстрацією в Іллічівську. Згідно з даними ЄДРПОУ, компанія з такою назвою належить Андрію Веревському, власнику конкурента “Креативу”, компанії “Кернел”. Нікітін не розуміє, навіщо Укргазбанк вдається до продажу прав вимог саме зараз, поки йдуть переговори про реструктуризацію. Адже якщо “Креатив” оголосить себе банкрутом, іншим держбанкам теж нічого не дістанеться.

За словами ж Оксани Маркарової, банк взагалі має повне право продати права вимоги по проблемному кредиту без будь-яких конкурсів за умови, що продаж за ціною не нижче заборгованості з відсотками і штрафами. Більше того, наглядова рада із задоволенням узгодить такий продаж будь-якого проблемного кредиту, щоб оздоровити баланс, тому що таких кредитів у спадок дісталося чимало.

– У цьому випадку ми, як Мінфін, вирішили зробити більше звичайного і провести конкурс, сподіваючись, що додаткова публічність призведе більше учасників. Так як подався один учасник – продовжили конкурс. Нас турбує питання вирішення проблемних активів держбанків, і ми запропонували системне вирішення даного питання, проте поки я не змогла його узгодити. Якщо все вийде, ми зможемо вирішити ці питання разом, – резюмує Маркарова.

Delo.UA задало Ощадбанку та Укрексіму питання про те, як зараз просуваються переговори з реструктуризації. За словами прес-служби Ощадбанку, переговори йдуть, у банку є застава, і в разі невдачі у переговорному процесі, банк буде відстоювати свої інтереси у суді, в тому числі за рахунок майна, переданого банку у заставу, а також стягнення коштів з усіх поручителів, якими є також колишні власники.
Укрексім на запитання редакції не відповів.

У сухому залишку

Якщо з державними банками все більш-менш зрозуміло, то у справі Синдикату проти “Креативу” залишається занадто багато питань і версій події.

Синдикат звинувачує нового акціонера у спробі добитися списання боргу будь-якими доступними методами, але у коментарі не виражає конкретної позиції відносно того, хто винен у пропажі застави та недопуску “Балтік Контрол” до сховищ, хоча Токтомушев стверджує, що звинувачують його. Більше того, він, як згадував вище юрист “Балтік Контрол”, звинувачував експертну компанію у фальсифікації звітів. Цю позицію банку підтримує, у тому числі, і ICU.

Токтомушев, у свою чергу, відкрито заявляє про те, що ніхто платити по боргу не збирався з самого початку і заставу вивели задовго до його приходу. Більше того, він також стверджує, що “Балтік Контрол” фальсифікував звіти, але впевнений, що це відбувалося за змовою Березкіна, а можливо, і представниками УніКредит Банку. Практика отримання банкірами відкату за виданий кредит (який надалі не погашають) для України не нова. Він також вважає, що проблема з допуском також справа рук зазначених сторін, мета якого створити момент невизначеності, якраз у розпал зміни власників і акурат перед візитом експерта нового власника на склади.

Чия б версія не виявилася правдою, з упевненістю можна сказати тільки те, що подібні кейси зводять нанівець всі барвисті презентації Мінекономіки та агроконференції за участю іменитих спікерів, якими Україна намагається просунути свій агросектор серед іноземних інвесторів.