Порушень на 9 мільйонів: як в управлінні освіти Кропивницького пояснили результати ревізії

Як повідомила у коментарі “Гречці” очільниця ГО “Наша рада” Євгенія Захарченко, вона зверталася зі скаргами на діяльність начальниці міського управління освіти Лариси Костенко до заступників міського голови Кропивницького Олександра Мосіна та Сергія Колодяжного, проте вони стверджували, що ніяких порушень немає.

Тому громадська організація направила офіційний запит до Управління східного офісу Держаудитслужби у Кіровоградській області щодо надання iнформацiї про результати peвiзiї в Управлiннi освiти Кропивницької міської ради.

“Олександр Мосін і Сергій Колодяжний пишуть, що порушень в діяльності Лариси Костенко немає, а як бачимо, вони є. Сергій Колодяжний ще й проти фінансової автономії шкіл, посилався на аргумент, що директори нездатні керувати грошима, а управління освіти натомість має більше досвіду. Але акт ревізії свідчить про протилежне”, – зазначила Євгенія Захарченко.

Результати ревізії Держаудитслужби в управлінні освіти

Згідно відповіді Держаудитслужби на запит голови ГО “Наша рада” Євгенії Захарченко, за результатами перевірки діяльності управління освіти у період з 1 січня 2019 року до 31 березня 2022 року, аудитори знайшли порушень на загальну суму 8 775 640 гривень.

Зокрема, мова йде про те, що управління освіти за гроші державної субвенції придбало для дітей з особливими освітніми потребами спецзасоби корекції психофізичного розвитку, які не відповідають технічним вимогам. Сума нецільового використання складає 1 472 040 гривень.

Також управління неправильно нараховувало зарплати, надбавки, відпускні працівникам інклюзивно-ресурсного центру на підставі атестацій, які втратили чинність ще в 2014 році. Як результат – збитки на 179 510 гривень.

При перевірці підрядних робіт виявили, що підрядники включали роботи, яких не було в кошторисі, або щось не зробили з того, що мали. Сума таких порушень склала 574 862 гривень.

Через несвоєчасну оплату управлінням освіти за газ, були додаткові витрати на відшкодування пені, інфляційних витрат, судового збору, 3% річних від суми заборгованості. Тут сума складає 484 450 гривень.

Управління освіти прийняло рішення про включення до мережі розпорядників грошей нижчого рівня «Кропивницький професійний ліцей Кіровоградської обласної ради», власником та засновником якого є Кіровоградська обласна рада. Це призвело до зайвого виділення бюджетних грошей у сумі 5,61 мільйона гривень «Кропивницькому професійному ліцею».

Крім того, управління освіти не здійснило належного контролю за достовірністю розрахунків, поданих профтех училищами, внаслідок чого гроші освітньої субвенції спрямували на оплату годин педагогічного навантаження в обсягах, що перевищили нормативи. Це призвело до зайвого виділення грошей на суму 176 410 гривень.

За інформацією Держаудитслужби, осіб, винних у допущених порушеннях, а саме начальницю управління освіти Ларису Костенко та головну бухгалтерку Олену Шевякову, оштрафували згідно ст.164-2 КУпАП. Розмір штрафу, встановлений цією статтею, складає від 136 до 255 гривень.

Як пояснюють висновки ревізії в управлінні освіти

У коментарі “Гречці” начальниця управління освіти міськради Кропивницького Лариса Костенко повідомила, що порушення, які вказані в акті Держаудитслужби, є формальними та такими, що виправлені під час ревізії, відповідні зміни внесено до бухгалтерських документів.

“Хочу довести до відома всіх, хто цікавиться роботою управління освіти, про те, що жодної вимоги про відшкодування якихось коштів від Держаудитслужби до управління освіти не надходило, фактичних збитків бюджету не нанесено. Працівники, які допустили помилки при роботі, притягнуті до відповідальності“, – акцентувала посадовиця.

Що ж до самих порушень, то Лариса Костенко пояснила по пунктах наступне

Згідно акту ревізії управління освіти за гроші субвенції з державного бюджету придбало для дітей з особливими освітніми потребами спецзасоби корекції психофізичного розвитку, які не відповідають технічним вимогам на загальну суму 1 472 040 гривень

Ця закупівля проводилась для придбання спеціального обладнання для роботи з дітьми з особливими освітніми потребами. Відповідно до Наказу МОН “Про затвердження Типового переліку допоміжних засобів для навчання (спеціальних засобів корекції психофізичного розвитку) осіб з особливими освітніми потребами, які навчаються в закладах освіти”. Ревізори під час ревізії звіряли характеристики обладнання з наказом МОН, кожен визначений параметр.

“Але, чомусь ревізор, ніяк не захотіла проводити аналіз закупленої техніки, та не врахувала той факт, що обладнання яке закуплено, мало кращі та сучасніші технічні характеристики, ніж визначені МОН. Так, для прикладу, в акті зазначено, що технічні характеристики закуплених ламінаторів не відповідають вимогам МОН, оскільки підтримують формат А3, а не А4, як заявлено в наказі. Чи розуміла ревізор в цьому випадку, що ламінатор який підтримує А3, також працює і з форматом А4, я не можу сказати. А про те, що Типовий перелік, від слова «Типовий» надає право використовувати і кращі показники оснащення, я зовсім не хочу говорити”, – зауважила Лариса Костенко.

Тобто, посадовиця говорить, що вся техніка, що була закуплена, використовується закладами освіти сьогодні для роботи з дітьми з особливими освітніми потребами та є в деяких випадках кращою, за мінімально визначеною міністерством.

Наступне – управлінням освіти неправильно нараховані зарплати, надбавки, відпускні працівникам інклюзивно-ресурсного центру на підставі атестацій, які втратили чинність на суму 179 510 гривень.

“Щодо даного твердження ревізорів повідомляємо про те, що заробітна плата педагогічним працівникам нараховується бухгалтером централізованої бухгалтерії на підставі результатів атестації педагогічних працівників, яка оформлюється атестаційним листом встановленого зразка. Повноваження щодо проведення, аналізу чи перевірки атестації у працівника бухгалтерії відсутні. Зауваження ревізорів по атестації цих працівників будуть враховані при проходженні ними наступної атестації”, – пояснила очільниця управління освіти.

Щодо проведення капітального ремонту Лариса Костенко зауважиила, що всі капітальні ремонти проводяться з обов’язковим технічним наглядом, про що укладаються відповідні договори. Тому, на її думку, провина працівників управління освіти у виявлених ревізією недоліках відсутня. Відшкодування зайво сплачених коштів по об’єктах провели під час ревізії, шляхом виконання додаткових будівельних робіт на інших об’єктах.

Щодо несвоєчасної оплати за отриманий природний газ, яка призвела до виплати судових неустойок, то затримки з оплатою були викликані відмовою управління освіти здійснювати підвищення цін на газ за ініціативою постачальника. У зв’язку з цим, постачальник звернувся з позовом до суду про примусове стягнення з управління освіти грошей за газ та судових витрат на суму 484 450 гривень. Тобто, умисних дій чи порушень з боку управління освіти не його очільниця не вбачає..

Щодо включення до мережі розпорядника бюджетних коштів нижчого рівня «Кропивницького професійного ліцею Кіровоградської обласної ради», Лариса Костенко говорить, щоцей ліцей включили до мережі закладів, що фінансуються за рахунок місцевого бюджету, згідно з рішенням виконавчого комітету на підставі статті 89 Бюджетного кодексу України, в якій зазначено наступне:

До видатків, що здійснюються з бюджетів сіл, селищ та міст належать видатки на:

• професійну (професійно-технічну) освіту з бюджетів міст обласного значення – обласних центрів (на оплату послуг з підготовки кадрів на умовах регіонального замовлення у закладах професійної (професійно-технічної) освіти та інших закладах освіти державної та/або комунальної власності, які розташовані на території зазначених міст).

Крім того, вона наголошує на тому, що до мережі закладів, що фінансуються з місцевого бюджету включено ще 4 професійно-технічних заклади, які перебувають у державній власності. Тобто, твердження ревізора, що викладено в акті, за твердженням керівниці управління, суперечить бюджетному законодавству.

“Про неналежний контроль за достовірністю розрахунків, поданих закладами ПТУ, повідомляємо про те, що ці заклади є фінансово автономними, здійснюють самостійний бухгалтерський облік, є платниками податків та зборів, у зв’язку з чим, тарифікацію та виплату заробітної плати проводять самостійно, без участі управління освіти”, – зазначає Лариса Костенко щодо чергового пункту порушень, які виявила Держаудитслужба.

Щодо невикористання пільги за оренду приміщень під час карантину, в управлінні освіти наголосили, що пільга надається виключно орендодавцем, за наявності підстав її застосування.

“Тому твердження про те, що не прийняття рішення орендодавцем щодо надання орендареві пільги є порушенням з боку останнього, найменшої мірою є некомпетентним”, – підкреслила Лариса Костенко.

Активісти пропонують подавати до суду

Натомість, очільниця ГО “Наша рада” Євгенія Захарченко сьогодні, 12 травня, повідомила, що після публікації допису про результати ревізії Держаудитслужби в управлінні освіти, постало питання про невідповідність розміру штрафу спричиненій шкоді.

Вона говорить, що в акті лише щодо деяких фактів зазначено, що «порушення усунуто на певну суму», а доля більшості надміру чи безпідставно сплачених сум невідома.

“Тому вважаємо, що міська рада зобов’язана подати позов до суду і стягнути з винних посадових осіб управління освіти 6 388 384 гривень. Шість мільйонів наших з вами податків. Сьогодні якраз направляємо заяву на виконуючого голови Кропивницького голови про підготовку міською радою позову до суду”, – йдеться у повідомленні Євгенії Захарченко.