Буде другий раунд? Депутати розглянули петицію про укриття з прибудовою
Третього вересня постійна депутатська комісія з питань архітектурної діяльності, містобудування та капітального будівництва Кропивницької міськради розглянула петицію Євгенії Захарченко, голови громадської організації «Наша рада».
У петиції, яку підтримали понад 450 містян, вимагають скасувати містобудівні умови на будівництво допоміжної споруди на ділянці по вулиці Преображенській, біля ТЦ «Депот». Авторка наголошує, що депутати погоджували виділення землі лише для укриття, а не на зупинку чи інші споруди.
Як повідомляла «Гречка», у жовтні 2023 року депутати виділили приватному підприємству «Лайтнінг-Кір» ділянку площею 276 квадратних метрів в оренду на 49 років. Землю виділили без конкурсу, оскільки там планувалося будівництво укриття. Річна орендна плата складає 17 тисяч гривень. Роман Лунгол, головний архітектор міста надав компанії містобудівні умови і обмеження, у яких йдеться, що на ділянці крім укриття буде прибудова із зупинкою. Це викликало резонанс у місті, оскільки частина громади побоюється, що там виросте черговий магазин.
Справжність підписів
На засіданні були присутні депутати Тігран Хачатрян, Артем Стрижаков, Катерина Колутнова, Олександр Чибітько та Вадим Дрига. Також участь у роботі комісії взяла депутатка бюджетної комісії Ольга Ковальова-Алокілі.
Перед початком розгляду суті звернення громади, депутат Тігран Хачатрян поцікавився, чи можна перевірити справжність підписів під петицією. Начальниця апарату міськради Людмила Масло повідомила, що серед імен були сумнівні записи на кшталт «Пітбуль Кропивницький» або «Прізвище Ім’я По-батькові».
У відповідь авторка петиції пояснила: без верифікації через ID-документи чи банк підписати петицію не вдасться.
«Система верифікує лише мешканців Кропивницької громади. Навіть, якщо серед підписів є дивні імена, все одно підтримку висловили понад 450 людей, необхідних для її розгляду», — зазначила Євгенія Захарченко.
Вона наголосила: система верифікує автора підпису, а те, як він себе називає, не має значення.
Суперечка
Далі слово взяв начальник департаменту містобудування та архітектури Роман Лунгол. Він заявив, що діяв у межах затвердженого Генерального плану. Мовляв, оскільки орендарі звернулися саме з проханням про містобудівні умови на таку забудову, яку вказали, він те й погодив.
«Ділянка знаходиться у зоні громадської забудови, зона Г-6. Там дозволяється будівництво інженерно-технічних споруд. План зонування — частина Генплану, і я діяв згідно з ним», — доводив Лунгол.
Посадовець наголосив, що закон не дає міській раді можливості скасувати містобудівні умови:
«Припинення можливе лише у двох випадках — за заявою замовника або за рішенням адміністративного суду. Якщо петиція навіть потрапить на сесію, як виконати таке рішення — питання відкрите».
Євгенія Захарченко назвала дії департаменту такими, що виходять за межі рішення ради. Вона нагадала, що землю в оренду передавали саме під укриття, без додаткових споруд.
«Натомість 21 березня 2024 року головний архітектор розширює умови, надаючи право не лише на укриття, а й на допоміжну споруду та зупинку. Поруч уже є зупинка біля кафе, навіщо друга? Це серце міста, дуже дорога земля. Якби її передали через торги, громада отримала б значно більше коштів», — заявила вона.
У залі виникла гостра дискусія між архітектором і авторкою петиції.
«Я не памʼятаю, щоб у повноваження громадських організацій входило визначення порушень у сфері містобудування. У вас немає таких повноважень. Це компетенція суду», — заявив Лунгол.
Захарченко відповіла: «Я громадянка Кропивницького і маю право звертатися щодо порушення, у тому числі до правоохоронних органів. Я не залишу це так. Депутати погодили тільки укриття, а ви дали дозвіл на допоміжну споруду».
Євгенія Захарченко звернула увагу, що громада не зобов’язана знати юридичні тонкощі та регламенти роботи комісій, але має право висловлювати свою позицію щодо використання міської землі.
«Громада висловила свою думку — вона не хоче, щоб існували схеми, коли бізнесмени безкоштовно отримують землю під виглядом укриттів, а потім додають допоміжні споруди чи зупинки», — заявила вона.
Вона запропонувала підготувати проєкт акту, яким доручити профільному підрозділу міськради подати та підтримати адміністративний позов до суду від імені громади. Мета — внести зміни до виданих підприємству «Лайтнінг-Кір» містобудівних умов і виключити з них право на спорудження зупинки та допоміжної споруди.
«Підставою є те, що рішення ради передбачало лише будівництво укриття. Ні допоміжних споруд, ні зупинок громадського транспорту в ньому не було», — наголосила авторка петиції.
Олена Філоненко, начальниця управління державного архітектурно-будівельного контролю міськради Кропивницького зазначила, що наразі орендар не почав будівництво. Тож наразі не відомо, що заплановано у його проєкті.
Позиція депутатів
Депутати Тігран Хачатрян та Артем Стрижаков запропонували запросити на наступне засідання представника компанії-орендаря: «Щоб ми напряму почули від забудовника його плани».
Депутатка Ольга Ковальова-Алокілі заявила, що підтримує позицію громади:
«У мене особисто немає сумнівів, що петицію підписали справжні люди. Ми всі бачили, який резонанс вона викликала. Коли нам у сесійній залі пропонували цей проєкт рішення, ми погодилися лише через нагальну потребу в укриттях. Якби йшлося про додаткові надбудови, я би особисто не голосувала. При слові “допоміжна споруда” в громади сьогодні немає довіри. Бо вже були випадки, коли допоміжні споруди перетворювалися на торгові точки».
Вона додала: «Це серце міста, його потрібно розвантажувати від дрібних будівель, а не перетворювати центр на ряд МАФів. Петиція — це право громади сказати своє “вето”. І я, як депутатка, підтримую укриття, але не буду підтримувати жодних надбудов, які схожі на схему безкоштовного отримання землі без аукціону».
У відповідь Лунгол знову повторив: «Я виконую свої функції виключно в межах законів України. Суб’єктивна думка може бути різною, але порушення повинні бути встановлені офіційно».
Алокілі відповіла: «Суспільна думка теж важлива. Земля належить громаді, і громада висловила позицію — не бачити жодних надбудов біля існуючих зупинок. Ви знайшли шпаринку, щоб погодити це під своїм “соусом”, щоб воно проковтнулося. Але, вибачте, якось воно не проковтується».
Висновки комісії
У підсумку депутати вирішили запросити забудовника на наступне засідання та розглянути питання спільно із земельною комісією. Депутат Хачатрян також попросив юридичне управління надати роз’яснення щодо можливих дій ради.
Начальник юруправління Дмитро Татарко зазначив: «Рада не може самостійно скасувати містобудівні умови. Щодо адмінпозову — законодавство передбачає його подання із вказуванням конкретних порушень, які мали місце».
