Звинувачували у шахрайстві: справу кропивницького судді закрили за строками давності

Джерело: ухвала Подільського районного суду Кропивницького від 23 грудня 2025 року. 

Обставини справи 

За матеріалами справи, у червні 2022 року фермерське господарство «Возний І.В.» оскаржувало в обласному окружному адміністративному суді відмову податкової реєструвати податкову накладну. 

У липні 2022 року під час зустрічі біля будівлі Кіровського районного суду Кропивницького (нині — Фортечний суд) представник підприємства обговорював обставини позову з Олександром Куценком.

За версією слідства, тоді Куценко вирішив ошукати фермерів. Він повідомив посереднику, що для позитивного рішення потрібно передати гроші судді адмінсуду. Насправді він не збирався передавати кошти та планував їх привласнити.

У вересні 2022 року Кіровоградський окружний адмінсуд задовольнив позов фермерського господарства та скасував рішення податкової. Дізнавшись про це, обвинувачений повідомив представнику фермера, що справа вирішена. За це попросив 2 тисячі доларів США.

Як твердить слідство, 7 листопада суддя зустрівся з посередником та у своєму автомобілі Mercedes-Benz GL 320 отримав від нього згорток з грошима. 

Справу розслідувало Державне бюро розслідувань, а нагляд здійснював Офіс Генпрокурора. Дії судді кваліфікували як шахрайство. 

Судова тяганина

Під час розслідування у 2023 році Печерський районний суд Києва дозволив слідчому ДБР примусово відібрати відбитки пальців та долонь Олександра Куценка для порівняння зі слідами на паперовому згортку з грошима. В ухвалі зазначено, що до цього суддя відмовився добровільно надати зразки.

За інформацією з судових ухвал по справі, з моменту викриття у листопаді 2022 року до передачі обвинувального акту до суду минуло два з половиною роки. 

У травні 2025 року суддя Подільського районного суду Кропивницького призначила розгляд обвинувального акту на червень. У призначений день, 16 червня, згідно з ухвалою суду, суд розглянув клопотання адвоката обвинуваченого про слухання через відеоконференцію. Захисник зазначив, що не зміг прибути до приміщення суду. 

Вже 20 червня адвокат обвинуваченого попросив про відвід головуючій судді у справі. Мотивував тим, що дружить з нею. Суддя подала письмове підтвердження, що вважає клопотання обґрунтованим. Проте це клопотання суд відхилив, бо адвокат не надав доказів, які б свідчили про можливу упередженість судді.

Лише у липні суд нарешті взяв обвинувальний акт до розгляду. По суті, обвинувачений суддя не приходив до зали суду, а брав участь у засіданнях онлайн. Суд задовольнив відповідне клопотання адвоката.   

Рішення суду

Зрештою, у грудні 2025 року захисник обвинуваченого заявив клопотання про звільнення його клієнта від кримінальної відповідальності через закінчення строків давності. Адвокат зазначив, що інкриміноване діяння належить до кримінальних проступків, а з моменту його вчинення минуло понад три роки. Обвинувачений підтримав клопотання, водночас вину не визнав. Прокурор не заперечував.

Суд встановив, що строки давності не зупинялися і не переривалися, а обвинувачений не ухилявся від слідства та суду. Водночас суд роз’яснив, що звільнення від кримінальної відповідальності через строки давності не є виправданням.

У підсумку суд задовольнив клопотання захисту, звільнив чоловіка від кримінальної відповідальності за замах на шахрайство та закрив кримінальне провадження. 

Процесуальні витрати у 55 тисяч гривень за проведення експертиз, суд поклав на державу. Арешти з майна скасували: мобільний телефон повернули власнику, а 2 тисячі доларів, як речовий доказ, повернули Національній поліції. Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду протягом семи днів.

З перших ухвал по справі відомо, що спочатку провадження відкрили за частиною 3 статті 368 ККУ – одержання хабаря службовцем. Це тяжкий злочин із довшим строком давності. Втім, у процесі розслідування кваліфікацію змінили на шахрайство, що зрештою дозволило закрити справу через сплив строків.

Нульова доброчесність

У листопаді 2025 року Олександр Куценко пройшов кваліфікаційне оцінювання Вищої кваліфікаційної комісії суддів на посаду судді апеляційного суду. 

У рішенні ВККС сказано, що за критерій доброчесності суддя отримав 0 балів. Підстава – системні порушення вимог фінансової прозорості та чесності. Під час оцінювання комісія виявила неодноразове подання недостовірних або неповних відомостей у деклараціях. Зокрема щодо доходів від продажу автомобілів, джерел походження значних сум коштів, правочинів із майном та подарунка сину у сумі 2,5 мільйона гривень. Пояснення щодо походження коштів на майно комісія визнала непереконливими та документально не підтвердженими.  

Разом з цим, оскільки за іншими критеріями суддя отримав високі бали, він пройшов кваліфікаційне оцінювання.