У справі проблемного гуртожитку у Кропивницькому вимагали відводу судді (ФОТО)
У Кіровському районному суді Кропивницького сьогодні, 7 лютого, відбулось судове засідання щодо позову Миколи Вовкогона про скасування свідоцтва про права власності ПП “Вагран” на гуртожиток по проспекту Університетському, 21.
На судове засідання з’явилися представник позивача Олексій Флоренко, сторона відповідача – представник ПП “Вагран” Оксана Чижма, третя особа у справі представник юридичного управління міської ради Кропивницького Володимир Покаленко, а також близько двадцяти жителів гуртожитку з проспекту Університетського, 21. Головувала на засіданні суддя Людмила Кулінка.
Нагадаємо, на минулому засідання 17 січня відповідач не з’явився. А повідомлення про судове засідання, надіслане відповідачу, повернулось на адресу суду через закінчення терміну зберігання.
Сьогодні на початку засідання представник відповідача внесла усну заяву про відвід судді та письмову заяву щодо надання терміну для письмового обгрунтування інших обставин про відвід судді.
Основними підставами для відведення судді Оксана Чижма назвала те, що сторона відповідача не отримувала жодного повідомлення про проведення судового засідання 17 січня. Засідання за відсутності відповідача мали б перенести.
“До ПП”Вагран” надійшла ухвала про залучення третьої особи у справі, звідси й дізналися що вже пройшло перше засідання. Тоді судове засідання мало бути перенесено, оскільки відповідач належним чином не був повідомлений. З огляду на це у ПП “Вагран” є уявлення про те, що суддя виступає представником позивача.Підприємство подало скаргу до Вищої ради юстиції на дії судді Кулінка. Є факти, що у вашому провадженні була справа щодо захисту честі та гідності, де представником був й ПП “Вагран” і дана справа розглядалася вами поза межами судового засідання і нарадчої кімнати. Тому це викликає сумніви щодо упередженого ставлення до підприємства”, – прокоментувала представник відповідача.
Також сторона відповідача заявила, що хоче детально ознайомитися з матеріалами справи та прослухати записи минулого засіданя.
У свою чергу представник позивача Флоренко зазначив, що неотримання документів стороною відповідача не залежать від дій суду, оскільки всі папери надсилали на адресу розміщення юрособи, тобто проспекту Університетського, 21.
Крім того, за словами Флоренка, суддя правомірно залучила третю особу та перенесла слухання справи на наступне засідання через відсутність відповідача та для безпосереднього заслуховування третьої особи. За словами представника позивача, представник відповідача не надав упереджених доказів щодо відводу судді, тому такі дії з боку сторони відповідача є спробою затягнути судовий процес. Тому представник позивача та третя особа Покаленко заперечили щодо задоволення заяви про відвід судді.
Після нарадчої кімнати суддя Кулінка зачитала ухвалу про незадоволення заяви відповідача про відвід судді.
“У матеріалах справи містяться докази того, що відповідачу було відомо про здійснення судового провадження. Слід зазначити, що про дане засідання відповідач повідомлений належними чином про що свідчить поштове повідомлення про отримання листа. Зі скаргою на дії судді ця обставина не може розцінюватися як підстава для відводу, водночас може розцінюватися як засіб тиску на суддю щодо здійснення ним правосуддя. Інших обставин, які викликають сумніви у об’єктивності та неупередженості судді, передбачених пунктом 4 ч.1 ст. 20 ЦПКУ, представником відповідача не наведено. За таких обставин заява є необгрутнованою та задоволенню не підлягає”, – прокоментувала суддя Кулінка.
Після ухвали представник позивача Флоренко вніс клопотання щодо допиту трьох свідків, мешканців гуртожитку, яким відомі обставини щодо права власності ПП “Вагран” на гуртожиток. Суддя задовольнила клопотання. У свою чергу представник відповідача наполягала на тому, щоб перенести справу та надати час для ознайомлення зі справою, отримання повістки, ухвали суду, а також для письмового обгрунтування підстави для відводу судді.
Хижма також внесла заяву про залучення третіх осіб на стороні позивача, громадян, які проживають у гуртожитку. Мотивуючи це тим, що предмет позову впливає на права та обов’язки громадян. Також висловила прохання надати час для встановлення всіх осіб, які будуть залучені до справи.
Після двохгодинного розгляду судову справу перенесено на 28 лютого 15.00 для допиту свідків та ознайомлення сторони відповідача зі справою.
