У Кропивницькому чоловіка мобілізував ТЦК, а дитину відвезли в притулок, коли мати була в Києві
У Кропивницькому 25 лютого мобілізували чоловіка, коли він йшов за сином-першокласником до школи. Мама в той час була у справах у Києві. Дитину зі школи відвезли до притулку, звідки мамі після приїзду у місто «з проблемами» вдалося сина забрати. Що відомо про ситуацію та як пояснюють події юристи і причетні служби — розповідаємо на «Гречці».
Джерела: коментарі «Гречці» мами дитини Світлани, військовослужбовця та фахівця із юридичного супроводу Артема Фенька, речниці Кіровоградського обласного ТЦК та СП Поліни Кравченко.
Чоловіка мобілізували, дитину відправили до притулку
Жителька Кропивницького Світлана розповіла, що події розгорталися 25 лютого.
За її словами, того дня чоловік повертався з роботи, щоб забрати їхнього сина-першокласника зі школи. Це було близько 16:50 – 17:00. Сама Світлана перебувала на той час у справах у Києві, тож дитина була з батьком.
«Ми в шлюбі, обов’язки у нас однакові. І звісно ж я йому абсолютно довіряю дитину», — зазначає вона.
Дорогою до школи чоловіка, як каже жінка, зупинили військовослужбовці ТЦК і доправили до Центру комплектування.
«Він повідомив, що сам із дитиною, що має забрати її зі школи. Але, наскільки я розумію, на це ніяк не відреагували», — говорить Світлана.
Уже перебуваючи в ТЦК, чоловік зателефонував їй і сказав:
«Свєта, збирайся, їдь, мене забрали ТЦК».
Також він зв’язався з учителькою та повідомив ситуацію. У ТЦК він просив або привезти дитину до нього, або відпустити його, щоб він забрав сина. Цього, за словами Світлани, не відбулося.
«Йому сказали: “нехай учителька побуде з дитиною, поки не приїде мати”», — зазначає жінка.
Світлана розуміла, що не може негайно приїхати, адже єдиний потяг до міста із Києва на той час вже відправився. Він передав цю інформацію працівникам ТЦК. У відповідь, каже вона, пролунала пропозиція, щоб дитину забрали знайомі.
«Ми переселенці з Харкова, у нас тут нікого немає», — підкреслює жінка.
Згодом зв’язок із чоловіком зник. Учителька зателефонувала Світлані з питанням, що робити. Та порадила викликати поліцію, аби посприяли, щоб чоловіка відпустили до дитини.
Після виклику до навчального закладу прибув патруль.
«Мені подзвонив поліцейський і сказав, що чоловік справді в ТЦК, і щоб я терміново приїжджала та забирала дитину», — розповідає вона.
На її прохання або відвезти сина до батька, або тимчасово відпустити чоловіка, патрульний відповів, що він «не з тієї структури» і просто прибув на виклик.
Учителька, за словами Світлани, не могла взяти дитину під свою відповідальність після завершення робочого часу та в умовах воєнного стану.
За цей час жінка змогла-таки звʼязатися із сусідами і попросила їх забрати сина.
Втім, невдовзі їй повідомили, що дитину вже доправили до будинку дитини (“Центру соціально-психологічної реабілітації дітей” Кіровоградської обласної ради — ред.) та вказали його адресу. Сусіди поїхали туди, але їм хлопчика не віддали. Працівниця закладу сказала, що дитину можуть передати лише матері та лише за участі поліції.
Світлана зазначає, що близько восьмої вечора син перебував у закладі. Пізніше він розповів їй: «Мене привела тьотя в кімнату, показала ліжко і сказала: лягай спати».
За словами матері, дитина до цього кілька годин була без їжі, але його ніхто не оглянув і не нагодував.
На ранок наступного дня, 26 лютого, Світлані вдалося дістатися до Кропивницького. Вже будучи у місті, їй зателефонував чоловік, який представився поліцейським, і коротко повідомив, що її чоловік уже служить, а вона може їхати до будинку дитини та забирати сина. Також, із її слів, співрозмовник сказав, що їй загрожує кримінальна відповідальність.
У будинку дитини їй спершу відмовилися віддавати сина, пояснивши, що хлопчика привезла поліція, а тому необхідне рішення соціальних служб.
«Мені сказали йти в органи соцзахисту, що будуть перевіряти умови проживання і тільки після цього дозволять забрати дитину», — говорить Світлана.
При цьому жодних документів про підстави перебування дитини в закладі їй не надали. Лише вивели показали сина. Жінка каже, що він встиг їй проговорити: «мене нарешті нагодували».
Жінка, не розуміючи як діяти, вирішила звернутися по допомогу до юристів, яких вона знала, бо раніше вже вони їй допомагали із питаннями щодо виплат вимушеним переселенцям.
Після звернення до громадської організації до неї приїхав юрист і разом із нею пішов до адміністрації закладу. У його присутності директор викликав начальника ювенальної поліції, який, за словами керівника, телефоном дав вказівку прийняти дитину напередодні ввечері.
«Нам не показали жодної постанови, жодного протоколу, жодного медичного огляду», — стверджує жінка.
У результаті вона написала заяву з проханням передати їй сина під її відповідальність і підписала акт приймання-передачі. Копій документів їй не надали. Лише після цього дитину повернули матері.
Із її слів, дитина говорить, що їй було страшно. Чоловік вийшов на звʼязок аж 27 лютого, повідомивши своє місце перебування.
Світлана наголошує, що вважає дії патрульних, представників ТЦК та інших служб неправомірними. За її словами, всі були поінформовані, що батько перебуває в ТЦК, а мати відсутня в місті, однак, попри це, дитину доправили до закладу без жодних документів.
Станом на 27 лютого їй більше не телефонували і не повідомляли ні про якісь перевірки, ні про якісь провадження, однак жінка планує подавати заяви та скарги на дії посадовців.
Що говорить юрист про ситуацію
Фахівець із надання юридичної консультації громадської організації «Захист Держави», до якого зверталася жінка, Артем Фенько розповів, що вранці, коли Світлана вже приїхала до Кропивницького, вона зателефонувала йому, бо мала його контакт після попередньої співпраці.
Тоді вона повідомила йому про ситуацію.
На його думку, питання викликають дії посадових осіб центру соціально-психологічної реабілітації дітей.
Він каже, що Світлані не надали жодних документів, які б пояснювали підстави, чому дитину не віддають матері, а також «на підставі яких документів узагалі дитина була поміщена в цей заклад».
За словами Фенька, поки представник громадської організації не приїхав на місце, ситуація залишалася неоформленою документально.
«Усе — усно, жодного документа, який вона могла б навіть переслати мені в месенджер», — розповів він.
Фенько наполягає, що мати має пріоритетне право забрати дитину додому.
«Є всі адреси, де вони перебувають, бо вони ВПО: і адреса реєстрації, і фактична адреса проживання — це не приховується», — передає він свою позицію.
Якщо ж є потреба перевірити умови проживання, каже юрист, це можна зробити окремо, склавши відповідний акт, але утримувати дитину без належних підстав і документів він вважає неприпустимим.
«Це ми вже вважаємо незаконним утриманням дитини», — сказав Фенько.
Юрист також зазначив, що після прибуття представника громадської організації «тон спілкування» з боку працівників закладу та інших служб змінився.
За його словами, питання вирішили доволі швидко: Світлана написала довільну заяву з проханням видати дитину під її відповідальність, підписала акт приймання-передачі — і після цього хлопчика віддали матері.
Водночас Фенько підкреслив: жодних підтвердних документів щодо підстав поміщення дитини до закладу або початкової відмови у видачі — не надали.
Подальші кроки і чи писати скарги, за його словами, вирішуватиме Світлана.
Артем Фенько додав, що спершу Світлані та дитині потрібна хоча б фахова психологічна підтримка.
Він підсумував, що для матері ситуація була вкрай травматичною:
«Коли за 300 кілометрів вночі забирають вашого чоловіка і дитину поміщають до незрозумілого центру, а ви навіть не знаєте куди».
Примітка
«Гречка» намагалася звʼязатися із “Центром соціально-психологічної реабілітації дітей” Кіровоградської обласної ради за телефонами, вказаними на офіційних інтернет-ресурсах Центру. Втім два з них не обслуговуються, а один поза зоною досяжності. Ще за одним номером, який надали «Гречці» у пресслужбі засновника закладу – обласній раді – не відповіли на дзвінок. У разі, якщо представники Центру захочуть висловити свою позицію стосовно ситуації — просимо звʼязатися із нами за телефоном: 066 190 55 02, або написати на електронну скриньку gre4ka.info@ukr.net. І ми обовʼязково розмістимо інформацію додатково у даній публікації.
Окремо юрист висловив міркування, що в подібних випадках, якщо представники ТЦК встановлюють потребу в проходженні ВЛК чи оформленні повістки, але бачать, що батько є єдиним, хто може забрати малолітню дитину зі школи, логічним було б спершу дати можливість забезпечити дитину, а вже потім вручати повістку.
«У моєму розумінні треба було б відпустити батька, а наступного дня виписати йому повістку», — сказав він.
Що пояснюють у ТЦК
Речниця Кіровоградського обласного ТЦК та СП стосовно мобілізації батька дитини повідомила у коментарі «Гречці», що спільною групою оповіщення, що складалася з військовослужбовців Кропивницького МТЦК та СП та працівників поліції, було зупинено військовозобовʼязаного.
В ході перевірки військово-облікових документів встановили, що чоловік не перебуває на військовому обліку в жодному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.
«Його було супроводжено до Кіровоградського МТЦК та СП для постановки на військовий облік та проходження військово-лікарської комісії (ВЛК). За результатами проходження ВЛК чоловіка визнано придатним до проходження військової служби. Жодних документів, що надають право на відстрочку або бронювання, він не мав. Рекрутерами його відібрано для подальшого проходження служби в одній із військових частин ЗСУ», — зазначила Поліна Кравченко.
Стосовно ситуації із дитиною, то зазначаєтья, що військовозобовʼязаний мав при собі мобільний телефон для того, щоб попередити рідних та близьких про своє місце знаходження.
А також Поліна Кравченко додала, що військовослужбовці ТЦК та СП не мають змоги перевіряти кожен випадок на достовірність ситуації, яку їм описує військовозобовʼязаний.
«Хочемо наголосити, що в Україні триває процес загальної мобілізації, під час якого кожен громадянин зобов’язаний стати на військовий облік та своєчасно оновлювати свої дані», — підкреслила речниця обласного ТЦК.
Також «Гречка» 27 лютого об 11:52 звернулася до речника управління Патрульної поліції області Дмитра Поперешняка із проханням прокоментувати ситуацію, стосовно дій патрульних того дня. Втім станом на момент виходу даного матеріалу коментаря видання не отримало. Після отримання інформації розмістимо її додатково у даній публікації.
ОНОВЛЕНО (2 березня, 15:49)
Директор Центру соціально-психологічної реабілітації дітей Юрій Лисенко у понеділок, 2 березня, зателефонував до редакції «Гречки» та прокоментував ситуацію з хлопчиком, якого помістили до закладу 25 лютого.
За його словами, дитину доставили до центру близько 21:00 на підставі постанови поліції.
«До нас діти поміщаються або за постановою поліції, або за направленням служби у справах дітей, якщо в родині складні обставини», — пояснив він.
Відповідно до акту прийому, хлопчика прийняли о 20:45. Лисенко наголосив, що все було оформлено документально, а черговий працівник діяв відповідно до встановленого порядку.
Очільник Центру говорить, що після прибуття дитину оглянула медична сестра. За його словами, хлопчик був чистий, охайно одягнений, без видимих тілесних ушкоджень. Дані первинного огляду — зважування, вимірювання зросту та артеріального тиску — внесли до спеціального журналу. Хлопчику запропонували чай та печиво, але він відмовився, пояснивши, що не голодний. Після цього дитина лягла спати.
«Він був трохи схвильований, засмучений — його привезли в незнайомий заклад», — зазначив Лисенко.
Зранку медсестра повторно оглянула хлопчика. Він поснідав, після чого з ним працювала психологиня та проводилися заняття. За словами директора, дитина швидко знайшла спільну мову з іншими вихованцями.
«Психолог сказала, що він добре ладнав з дітьми, він такий комунікабельний», — розповів Лисенко. Також він особисто спілкувався з хлопчиком, який назвав своє ім’я та розповів, де навчається.
Після цього до Центру прийшла мати. Психолог вивела дитину до неї, також із жінкою поспілкувалися психолог і медична сестра. Мати повідомила про стан здоров’я сина. Перед поверненням дитини Центр, за словами Лисенка, мав повідомити службу у справах дітей за місцем розташування закладу, щоб з’ясувати обставини в родині — такий порядок дій, згідно із законодавством.
Мати написала заяву, після чого хлопчика передали їй згідно з актом передачі.
Директор наголосив, що в закладі заводиться особова справа на кожну дитину. До неї підшивають постанову про поміщення, акт прийому, наказ про зарахування і постановку на харчування, обліково-статистичну картку, матеріали психолога та акт передачі. Окремо ведеться журнал прийому, де є підпис працівника, який доставив дитину.
Юрій Лисенко наголосив, що всі документи були оформлені належним чином.
«Мама не просила показати копії. Вона запитувала, на якій підставі помістили дитину, і я пояснив, що на підставі постанови поліції», — сказав він. За його словами, якби мати звернулася з проханням надати копії, їх би надали.
Нагадаємо, раніше «Гречка» розповідала, що міського голову Світловодська Андрія Маліцького рішенням суду поновили на посаді. Втім посадовець повідомив, що попри це йому вже вручили бойову повістку та мобілізували.
ОНОВЛЕНО (2 березня 16:33)
Речник управління Патрульної поліції області Дмитро Поперешняк 2 березня надав коментар, стосовно вище наведенх подій 25 лютого.
Згідно з його інформацією, у середу, 25 лютого, близько 19:00, поліцейські отримали повідомлення від вихователя одного з навчальних закладів Кропивницького про те, що батьки не прийшли забрати свою дитину.
«На місці події, враховуючи всі обставини, інспектори зв’язалися з поліцейськими ювенальної превенції та діяли в межах чинного законодавства», — йдеться у коментарі.
Фото обкладинки умовне та не зображує жодних реальних людей чи місць
