Як у Кропивницькому жінці допомогли поновитись на роботі та стягнути 185 тисяч зарплати

Як повідомляє пресслужба Кропивницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, до центру звернулась громадянка з проханням надати правову допомогу з питання поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Адже, після щорічної планової відпустки жінка дізналась від колег, що у зв’язку із скороченням штату працівників її звільнили без попередження.

Правову допомогу надавала Наталія Цуцман, юристка центру.

На момент звільнення, на підставі наказу вищого навчального закладу про скорочення чисельності штату працівників, клієнтка місцевого центру перебувала в щорічній плановій відпустці. Із наказом про звільнення з роботи у зв’язку із скороченням штату працівників, на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, ознайомлена не була.

Про наявність даного наказу жінка дізналась зі слів співробітників. Також працівниця планового відділу відмовилася надати їй оригінал наказу про скорочення для ознайомлення.

Узгодивши правову позицію з клієнткою, Наталія Цуцман підготувала позовну заяву про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку під час вимушеного прогулу. В процесі судового розгляду додали заяву про збільшення позовних вимог до Ленінського районного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» у разі, якщо роботодавець планує звільнення працівників з причин економічного, технологічного, структурного чи аналогічного характеру або у зв’язку з ліквідацією, реорганізацією, зміною форми власності підприємства, установи, організації, він повинен завчасно, не пізніше як за три місяці до звільнень надати первинним профспілковим організаціям інформацію щодо цих заходів, включаючи інформацію про причини наступних звільнень. Також роботодавець повинен провести консультації з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом’якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень.

-Під час вивчення матеріалів справи з’ясувалось, що клієнтка місцевого центру отримала повідомлення від адміністрації закладу про те, що вона начебто не є членом первинної профспілкової організації, що діє в установі, а отже отримання попередньої згоди, щодо розірвання трудового договору за п.1 ст.40 КЗпП України адміністрації університету не потрібно.

Але фактом підтвердження того, що працівниця була членом первинної профспілкової організації працівників університету, є наявність у неї профспілкового квитка та підтвердження своєчасності сплати членські внесків,– йдеться в повідомленні.

Під час судового процесу встановили неправомірність звільнення позивача, тому Ленінський районний суд у Кропивницькому прийняв рішення про скасування наказу «Про припинення трудового договору», яким жінка була звільнена у зв’язку із скороченням штату працівників, відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України та поновлена на посаді. А також стягнення на користь клієнтки середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 185386 грн 56 коп та судового збору у розмірі 704 грн 80 коп.