Активіст з Кропивницького виграв суд у Зеленського?

Як повідомляє пресслужба “РОК-Кропивницький”, суд частково задовольнив вимоги апеляційної скарги і визнав, що відклик Офісу Президента про відсутність в ОП записів розмов активістів не доводить відсутність у президента цієї інформації.

За словами активіста Дмитра Сінченка і юриста Микити Андрєєва, суд не задовольнив головну вимогу позову, а саме зобов’язати Володимира Зеленського надати запитувану інформацію, але не з підстав відсутності такої інформації у президента, а тому що вважає, що надання Дмитру Сінченку такої інформації може порушити право на приватність активістів акцій «Ні капітуляції!».

– Документи, надані Офісом Президента, у яких йде мова про те, що ніяких записів розмов активістів у автоматизованій системі документообігу ніхто не реєстрував, Верховний Суд не вважає переконливим доказом відсутності таких записів чи їх роздруківок у Зеленського. Тобто, мій позов досягнув своєї головної мети. Тепер справа за правоохоронцями, які зобов’язані об’єктивно розслідувати, чи було порушення закону в діях президента і його оточення. Кримінальну справу за моїм позовом з цього приводу було відкрито ще минулого року. Ми маємо зупинити ганебну практику незаконного стеження за громадськими діячами, – каже Дмитро Сінченко.

Водночас Верховний Суд визнав, що роздруківки розмов становлять суспільний інтерес, адже стосуються масових протестів, а сам факт наявності такої інформації у Зеленського, за відсутності законних підстав її набуття, може свідчити про порушення законодавства.

«Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що суспільний інтерес становить не зміст розмов, роздруківки яких хоче отримати позивач. Вона погоджується з останнім у тому, що значний суспільний інтерес становило ймовірне знаходження таких роздруківок у відповідача. Інформація про таке знаходження суттєво схвилювала позивача та змусила його поцікавитися відповідними роздруківками у відповідача. Факт прослуховування громадських активістів-учасників вищевказаних акцій протесту може суттєво впливати на життя людей, зокрема на їхню політичну активність. Крім того, збирання відповідачем роздруківок розмов людей за відсутності для цього законних підстав сам по собі міг зацікавити громадськість і збурити публічні дискусії. Тому намагання позивача отримати відповідну інформацію слід розуміти як таке, що спрямоване на сприяння прозорості у діяльності органів державної влади України та забезпечення участі громадськості в управлінні державними справами», – йдеться у рішенні суду.

Довідка: Йдеться про справу активіста Дмитра Сінченка проти Президента України, яка триває вже понад рік. Володимир Зеленський під час зустрічі з ветеранами та волонтерами в ОП заявив, що має записи телефонних розмов активістів акцій «Ні Капітуляції». Дмитро Сінченко звернувся з офіційним запитом до президента з проханням надати йому роздруківки записів.

В ОП відповіли відмовою, після цього Сінченко скористався платформою «Свої Люди» від Bihus.Info, і знайшов юриста Микиту Андрєєва, який допоміг йому з позовом до суду. У першій інстанції суд відмовив активісту на підставі доводів Офісу Президента про відсутність такої інформації. Згодом Велика Палата Верховного Суду скасувала рішення першої інстанції і ухвалила нове рішення, яким частково задовольнила апеляційну скаргу.

Паралельно, Сінченко написав заяву про вчинення кримінального правопорушення – незаконного прослуховування, однак Національна поліція відмовилась вносити її до ЄРДР, і Дмитро написав скаргу на бездіяльність правоохоронців до суду. Справа потрапила на розгляд скандального судді Печерського районного суду Павла Вовка, який відмовив активісту, назвавши його законні вимоги «політичними переконаннями». Далі Сінченко подав в апеляцію, і Апеляційний суд скасував ухвалу судді Вовка, зобов’язавши поліцію перевірити слова Зеленського про прослуховування розмов активістів.