Дитячий табір по вулиці Прирічній існує? У Кропивницькому триває суд за Никанорівський парк
У четвер, 10 квітня, у Кропивницькому в суді продовжили розгляд справи щодо лісопарку Никанорівського, який розташований на березі Сугоклія.
Чому судяться за будівлі вже неіснуючого табору
Нагадаємо, що у квітні 2024 року у парку Никанорівському, що на березі Сугоклія по вулиці Прирічній, почала працювати спецтехніка, а ділянку у зеленій зоні огородили парканом.
Тоді місцеві жителі виступили проти забудови і викликали на місце правоохоронців. Як виявилося, у парку багато років тому були будівлі дитячого табору. Наразі від них де-не-де лишився фундамент чи частини стін.
Проте поки міська влада розробляла проєктну документацію про реєстрацію там рекреаційної зони, наприкінці 2023 року кропивничанин Сергій Димитрович зареєстрував право власності на ці будівлі від табору. Нерухомість він отримав за спадщиною.
Таким чином комунальну земельну ділянку по вулиці Прирічній намагаються захопити за схемою реєстрації нерухомого майна.
Відповідно Кропивницька окружна прокуратура подала до суду, щоб оскаржити право на спадок та скасувати право власності.
Аргументувала це тим, що будівлі, зазначені у спадку, фактично вже не існують.
Суд щодо будівель «на папері»
На час суду на ділянку «Никанорівського» наклали арешт. Поки тривають засідання, там заборонено проводити будівництво й загалом користуватися ділянкою.
У четвер, 10 квітня, у Ленінському районному суді міста Кропивницького продовжили розгляд справи щодо спадку Сергія Димитровича.
Сторону позивача представляла прокурорка Кропивницької окружної прокуратури Ольга Петрікеєва, представляючи інтереси громади Кропивницького.
«Ті об’єкти, які зазначені у технічному паспорті майна, на місцевості відсутні. Будівля у 36 квадратних метрів не може мати для обслуговування ділянку у 3,5 гектари», — зазначила вона під час засідання.
Сторону відповідача представляли адвокати Андрій Пашковський та Олег Тарасенко.
«Яким чином міська рада може втручатися у справу приватної власності? Ми виступаємо проти задоволення позову», — закинув один з адвокатів відповідача.
І заявив, що будівлі колишнього табору не можна вважати знищеними, адже при інвентаризації була порушена процедура замірів. А сама технічна інвентаризація проводилася на замовлення не власника, а міськради.
За матеріалами справи, комплекс будівель дитячого табору по вулиці Прирічній продали приватній фірмі «Світлозора» у 1998 році.
У подальші роки спецінспекція неодноразово фіксувала, що ділянка занедбана, будівлі руйнуються, і на це скаржилися місцеві жителі.
У 2009 році тут провели повторну інвентаризацію будівель. Згідно з нею, деякі будівлі знищені повністю, знесені, або від них лишився лише фундамент.
Відповідно міськвиконком вирішив припинити право власності на майно у зв’язку з тим, що цього майна вже фактично не існує.
Адвокати Сергія Димитровича у суді стверджували, що там є комплекс будівель і що для обслуговування цього комплексу власнику потрібна ділянка під нею площею у 3,5 гектара.
Суддя Владислав Драний під час аргументації сторін також висловився:
«Це міська рада просто не хоче ділянку віддавати, ось і в суд подала», — сказав він.
На що прокурорка відповіла, що звісно, громада міста не зацікавлена у черговій забудові на березі річки. Вона пояснила, що згідно з Земельним кодексом, першочергове право на ділянку має той, хто має будівлі на ній. Тому міськрада не може на власний розсуд не давати ділянку в оренду. Проте по факту тих будівель на ділянці майже не лишилося.
«В реєстрі у вас вказано 16 об’єктів, а наша експертиза вказала, що по факту там шість. А від кількості залежить площа ділянки», — зауважила під час аргументації позиції Ольга Петрікеєва.
Після суддя Владислав Драний оголосив перерву у засіданні — до 10 червня. Раніше «Гречка» повідомляла, що по схожій схемі роками отримували в оренді ділянку в центрі міста, на розі вулиць Чорновола і Гоголя. Там ділянку обнесли парканом, посилаючись на те, що мають право власності на недобудову на цій ділянці. Прокуратура довела у суді, що насправді котлован і декілька залізобетонних плит не можна вважати нерухомістю.
У тексті було замінено слово «дебати» на синонімічні конструкції задля уникнення плутанини з юридичним терміном «судові дебати».
