Експостачальник масла до кропивницьких дитсадків стверджує про тиск на бізнес: позиція керівника

ОНОВЛЕНО

ОНОВЛЕНО. 8 жовтня о 18.07 додано відповідь прокуратури.

Передісторія

Нагадаємо, у лютому 2024 року прокуратура оголосила підозру директору ТОВ «ОПТТОРГ-К». Це підприємство уклало договір із міським управлінням освіти про постачання вершкового масла у школи та садочки. За версією слідства, замість масла ж постачало спред виробництва «Хмельницької маслосирбази».

Тоді виробник назвав звинувачення Кіровоградської прокуратури наклепом і пообіцяв позиватися. Свою позицію він обґрунтував висновками експертиз партії продукції, яка раніше була відвантажена для «ОПТТОРГ-К».

Згодом, підприємство «ОПТТОРГ-К» заявило, що у Києві провели експертизу продукції від «Хмельницької маслосирбази» де підтвердили, що масло не було фальсифікатом.

Станом на кінець вересня Кропивницька окружна прокуратура вже направила до суду обвинувальний акт стосовно ПрАТ  «Хмельницька маслосирбаза». 

Наразі ж до «Гречки» звернувся директор ТОВ «ОПТТОРГ-К» Андрій Проценко із низкою обґрунтувань того, що прокуратура у цій справі діє з порушеннями.

«Три роки розслідування без результатів»

У своєму зверненні він пояснює, що кримінальне провадження стосовно їхнього підприємства розпочали ще у березні 2020 року.  Розслідування тривало три роки і за цей час повністю всі тендери підприємства перевіряли в рамках цього провадження. Проте Андрій Проценко стверджує, що переважну більшість даних цих перевірок правоохоронці не вносили до справи у Єдиному реєстрі досудових рішень. 

Вже у березні 2023 року, із його слів, за ініціативі слідства, провели експертизу вершкового масла, при цьому очільник підприємства зауважує, що номер експертизи, а також її результати слідство не надало стороні захисту. А далі вже сторона захисту дізналась, що судові експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз склали висновок у якому вказали, що  масло солодковершкове, як і інша харчова продукція, зразки якої надавалися на дослідження в цілому відповідає вимогам ДСТУ 4399:2005 «Масло вершкове. Технічні умови».

«За звичайних обставин, із урахуванням висновку судової криміналістичної експертизи (дослідження харчових продуктів) подібного змісту, орган досудового розслідування мав закрити кримінальне провадження на підставі     п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Натомість у лютому 2024 року мені, як директору “ОПТТОРГ-К” було повідомлено нову підозру», — наголосив Андрій Проценко.

«Нова підозра, побудована на висновках неатестованого експерта»

Нову підозру директору  “ОПТТОРГ-К” оголосили 21 лютого 2024 року. Цього разу йому інкримінували заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Однак Андрій Проценко стверджує, що підозру обґрунтували у тому числі висновками експерта у фізико-хімічної експертизі масложирової продукції, який насправді є неатестованим.

«Минуло небагато часу і моїм захисником було документально підтверджено, що даний фахівець, залучений експертною установою до проведення вищевказаних експертиз, не є атестованим судовим експертом (наявні у нього свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта є недійсними з серпня 2008 року), такий вид криміналістичної експертизи як дослідження харчових продуктів останній проводити не мав права, а такого виду експертизи та експертної спеціальності як «фізико-хімічна» взагалі не існує», — підкреслює директор підприємства-постачальника.

«26.02.2024, на час обрання мені запобіжного заходу, процесуальним прокурором Олексієм Нікітченком на судове засідання було запрошено журналістів. Так зʼявилося інтерв’ю керівника Кіровоградської обласної прокуратури Яна Стрелюка, яке викликало резонанс, водночас, містило низку необгрунтованих звинувачень на адресу мене особисто та самого кримінального провадження. Зокрема, вперше прозвучали звинувачення у постачанні фальсифікованої продукції, що не відповідає дійсності.

Для того, щоб спростувати неправдиві звинувачення з боку прокуратури на мою адресу, які прозвучали у ЗМІ, сторона захисту надала ЗМІ результати проведення повторних експертиз продукції, з тієї саме партії, що була вилучена в рамках слідчих дій у 2023 році», — продовжує обґрунтування своєї позиції Андрій Проценко.

Крім того, він говорить, що після цього на свою експертизу, яка була випущена експертом з недійсним свідоцтвом,  процесуальний прокурор і його керівництво (під час публікацій та інтерв’ю) у подальшому вже не посилалися. 

«Виходить, що експертиза зникла, а підозра залишилася», — підсумовує очільник ТОВ “ОПТТОРГ-К”.

Повторні обшуки через три роки слідства

Також він стверджує, що повторні обшуки та вилучення продукції у виробника провели тільки у лютому 2024 року, тобто, через три роки від початку розслідування. Для проведення експертного дослідження тоді вилучили зразки масла солодковершкового «Селянське» 73% ТМ «Зелений Хутір». При цьому, слідчий залишив у розпорядженні ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» контрольний зразок, поміщений у спеціальний сейф пакет. 

Але правоохоронці під час досудового розслідування не ініціювали проведення експертизи. Тому сторона захисту сама ініціювала провести криміналістичну експертизу, й отримала ухвалу на її проведення у слідчого судді. 

«Згідно висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 24.06.2024 №6098/24-34 (ініційована захистом) масова частка жиру в наданому на дослідження зразку масла, який до того ж не містить рослинних жирів, становить 73%. У зв’язку з чим наданий на дослідження зразок масла відповідає вимогам ДСТУ 4399:2005 «Масло вершкове. Технічні умови» — зазначив Андрій Проценко.

Прокурори оприлюднюють неправдиві дані?

Однак, за словами Проценка, керівник Кропивницької окружної прокуратури нещодавно в інтервʼю стверджував, що прокуратура та виробник масла у 2024 році досліджували різні зразки продукції. 

«Керівник Кропивницької окружної прокуратури Володимир Рубан твердженням «ми відібрали зразки продукції в суворій відповідності до вимог КПК України, дослідили з посиланням на конкретну партію, номер, дату її виготовлення. Чого не можна сказати про зразки продукції, досліджені стороною захисту» вводить читачів в оману, оскільки у даному випадку об’єктом експертного дослідження була харчова продукція, яка вилучалася безпосередньо слідчим», — наголосив очільник підприємства-постачальника.

І стверджує, що  саме вилучений зразок масла під час обшуків у лютому був предметом подальших експертиз Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідність даного зразка масла вимогам ДСТУ підтверджено, зі слів Андрія Проценка,  і експертним дослідженням, проведеним за ініціативи сторони обвинувачення. Сторона обвинувачення досліджувала її в лабораторії у Національної академії аграрних наук.  

«Результати тестування показали повну вимогу продукції стандартам ДСТУ. Про це сторона захисту дізналась з матеріалів справи. Зверніть увагу, що в матеріалах чітко зазначено, що продукція вилучена під час обшуків 21.02.2024», — акцентував він.

Наразі ж прокуратура продовжує пошуки фальсифікованого масла в дитсадках, і, за твердженням Андрія Проценка, починає самостійно вилучати продукцію Хмельницької маслосирбази вже з інших партій, які раніше не були предметом дослідження та не мали стосунку до порушеного кримінального провадження. 

«Прокуратура самостійно та без присутності виробника проводить вилучення продукції у 2023 та 2024 роках. Те, що за участі сторін обох – відповідає, якщо самостійне вилучення прокуратурою – одразу погані результати», — зазначає Проценко.

За даними постачальника, таким чином, прокуратура загалом відідбрала 16 зразків продукції 7 партій, виготовлених у 2023 та 2024 роках. У прокуратурі стверджують, що вилучали зразки  у виробника, постачальника та в дитсадках. Керівник Кропивницької окружної прокуратури у ЗМІ заявив,  що жоден із 16 зразків не відповідає державним стандартам та технічним умовам.

«Що є, на нашу думку, безпідставним звинуваченням, яке ґрунтується на дослідженнях продукції, яку прокуратура проводила виключно самостійно. Не надавши ні виробнику, ні постачальнику зразків вилученої продукції. Не надаючи можливості спростувати ці звинувачення, позбавляючи права на захист», – підкреслює директор. 

«З 66 дитячих садочків, які є у Кропивницькому, прокуратура вилучала продукцію у 16 дитсадках. А потім в інтерв’ю керівник обласної прокуратури для чогось робить голослівні звинувачення, що всю цю продукцію треба знищити. Зацитую: «продукцію, яку постачали в 60 дитсадків Кропивницького як масло, вилучена з обігу та має бути утилізована або знищена як небезпечна для здоров’я дітей». Що це, як не маніпуляція? 

Прокуратура не тільки не досліджувала продукцію з усіх 66 садочків, а й не допускала виробника до процесу, не надавала копію відібраних зразків, щоб, знову таки, виробник мав можливість принаймні провести паралельну експертизу. Оскільки звинувачення прокуратури дуже серйозні.» — йдеться у поясненні постачальника.

Крім того, наголошує, що продукцію, про яку заявляє прокуратура, не вилучали насправді ні у виробника, ні у постачальника. 

Постачальника та виробника намагаються вибити із ринка?

А також постачальник заперечує заяви у справі щодо «змови постачальника та виробника» та говорить, що сторона обвинувачення це заявляє, не маючи доказів.

«Дослідивши експертним шляхом лише «16 зразків, тобто незначну частину продукції, з кожної з 7 партій» у т.ч. прокуратура інкримінує мені привласнення коштів, виходячи чомусь із загальної вартості цих партій, повний обсяг яких ніхто не досліджував, про що говорить і прокурор. Тобто ще раз, сума у 230 000 збитків, яку інкримінує мені прокуратура, розраховано з усієї партії товару, а не частини партії товару, яка була поставлена «ОПТТОРГ-К» на замовлення управління освіти.  Мені, як представнику компанії-постачальника, складно пояснити логіку дій прокуратури. Вони, скоріше, нагадують втручання в роботу бізнесу», — йдеться у позиції керівника «ОПТТОРГ-К».

Наразі, за даними Андрія Проценка, в управлінні освіти новий постачальник вершкового масла, ціна якого, за його твердженням, фактично вдвічі дешевша за середню ціну по Україні, що ставить під сумнів якість цієї продукції. Ціна складає 240 гривень за кілограм, при тому, що за словами Проценка, всі учасники ринку виробництва масла знають тенденцію, що впродовж останніх місяців намагання українських виробників випустити більше високожирного масла для поставок в ЄС, спричинило суттєве зменшення виробництва «Селянського» масла. Тому ціни на такий товар також помітно збільшились і становлять 340-360 гривень за кілограм.

«Невже єдиною метою всього цього, а саме дій прокурорів, було «вибити» суб’єкт господарювання з ринку та знищити репутацію виробника?! І це все в умовах війни… А як же тоді діти?», — підсумував директор ТОВ «ОПТТОРГ-К» Андрій Проценко.

«Гречка» у пʼятницю, 4 жовтня, звернулася до прокуратури із проханнями висловити свою позицію, щодо тверджень постачальника стосовно дій та заяв прокурорів. Керівник Кропивницької окружної прокуратури Володимир Рубан пообіцяв надати офіційну відповідь у понеділок, 7 жовтня. Станом на 13:30 вівторка, 8 жовтня, відповідь так і не надійшла.

Пояснення прокуратури

Додаємо відповідь на запит “Гречки” від Віктора Рубана.

Нова підозра Андрію Проценку (із його слів) від 21.02.2024 р. ґрунтується на висновках експерта, який не є атестованим судовим експертом, його свідоцтво не дійсне ще з 2008 року. — Чи відповідає вище наведена теза дійсності? Що з цього приводу пояснює прокуратура?

Не відповідає дійсності, оскільки, у відповідності до вимог кримінального  процесуального законодавства 15.08.2024 прокурорами повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри (від 21.02.2024) директору ТОВ «ОПТТОРГ-К» Проценку Андрію Миколайовичу за ч. 4 ст. 191 КК України.

Підозра від 15.08.2024 обґрунтована в тому числі матеріалами МОЗ України, Інституту громадського здоров’я імені О.М. Марзєєва НАМН України, Донецького медичного університету, Держпродспоживслужби, лабораторними дослідженнями Інституту продовольчих ресурсів НААН України, висновками Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи, Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Всі спеціалісти та експерти, які проводили дослідження та випробування, висновки яких підтверджують невідповідність ДСТУ, наданих на дослідження зразків масла та з посиланням на які складено підозру від 15.08.2024, мають необхідні фахові знання та дозвільну документацію для роботи у вказаній галузі.

Андрій Проценко говорить, що досліджували тільки 16 зразків, хоча масло постачалося у 66 дитсадків? — Чи дійсно це так?

Під час досудового розслідування зроблено низку лабораторних досліджень, експертиз у різних установах і, врешті-решт, комісійну експертизу у Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Загалом досліджено експертним шляхом 16 зразків продукції 6-ти партій, виготовлених у 2023 та 2024 роках, та вилучених у дитсадках, виробника та постачальника. Жоден із 16 зразків не відповідає державним стандартам та технічним умовам.

Варто зазначити, що з однієї виготовленої партії масло постачалось не в один садочок, а в декілька.  Експерти Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса констатували, що якщо наданий на дослідження зразок продукції не відповідає ДСТУ, то всі харчові продукти цього найменування в даній партії також є небезпечними, а їх подальший обіг забороняється. Експерти Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у висновку судово-економічної експертизи зазначили кожну конкретну партію, її обсяг, дату та місце постачання.

Прокуратура сама брала повторні зразки (оці 16) без відома виробника і постачальника та не дозволяє брати паралельно зразки для альтернативної експертизи. До всього, виключно ці зразки, які бралися без відома постачальника та виробника , не відповідають стандартам. Чи відповідає дійсності?

Органи прокуратури та поліція повторні зразки не вилучали. Зразки продукції було відібрано одноразово у 2023 та 2024 роках у відповідності до ухвал слідчого судді та вимог законодавства.

При відібранні зразків продукції повністю дотримано процедуру, складено акти відбору та зафіксовано у протоколі про відсутність заперечень від учасників слідчої дії. Законодавством не передбачено та в ухвалі слідчого судді не зазначено, що відібрання зразків молочної продукції повинно відбуватись у присутності постачальника та виробника.

У прокуратури відсутні повноваження на заборону відібрання зразків продукції з метою її експертного дослідження іншим сторонам кримінального провадження.

Сторона захисту зверталась до суду про призначення експертизи та надання зразків ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» для проведення такого дослідження. Судом обґрунтовано відмовлено в призначенні такої експертизи, оскільки відповідне клопотання адвоката не було належним чином обґрунтоване.

Так, відібрані безпосередньо в дитсадках зразки апріорі не можуть зберігатися на заводі.

Також немає можливості перевірити, з якої партії виробник надасть зразки як зацікавлена сторона. Тим більше, що для справи мають значення саме вилучені зразки в дитсадках, бо обвинувачення ґрунтується в тому числі на них.

         Вимогам ДСТУ не відповідають не тільки зразки, які відбирались у дитячих садочках, а і зразки, які відбирались на заводі у присутності виробника.

Підозрюваний говорить, що йому суму збитку на всю партію, а не тільки на ту частину партії, яка постачалася до дитсадків. Чи відповідає це твердження дійсності?

Розмір збитків визначила судово-економічна експертиза, яка буде досліджуватися в рамках судового розгляду. Як зазначено у висновку експертів Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса досліджений зразок з однієї партії поширюється на всю партію продукції. В даному випадку Проценку А.М. інкриміновано лише ту партію або частину партії, які поставлялись до дитячих садочків.

Стверджується, що нещодавно Ви в інтерв’ю неправдиві відомості, оскільки стверджували, що прокуратура та виробник масла у 2024 році досліджували різні зразки продукції. Зокрема, постачальник говорить, що у даному випадку об’єктом експертного дослідження була харчова продукція, яка вилучалася безпосередньо слідчим. Питання: Чи дійсно Ви таке заявляли? І на чому саме грунтуютьсся ці заяви?

Йдеться про зразки масла, вилучені у виробника й досліджені в лабораторіях Держстандартметрології та Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за ініціативою сторони захисту. Але це зразки не з тих партій, які закупило управління освіти Кропивницької міської ради та, які сторона обвинувачення  вилучила під протокол і з відеофіксацією безпосередньо в дитсадках. І підозри, а на даний час уже обвинувачення в рамках кримінального провадження стосуються лише зразків масла, яке закуповувалось ТОВ «ОПТТОРГ-К», тому експертизи й дослідження продукції, вилученої на заводі, не можуть свідчити про якість масла, яким годували дітей.

  Партія продукції ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза», зразок якої (від 21.02.2024) досліджений в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз відповідно до ухвали слідчого судді за клопотанням сторони захисту, ТОВ «ОПТТОРГ-К» не закуповувався та відповідно до закладів освіти м.Кропивницького не постачалася.

Тобто, у врученому Проценку А.М. повідомленні про підозру вказаний факт не був інкримінований та жодного відношення до матеріалів кримінального провадження не має.

Чому ще на етапі оголошення підозри було оприлюднено назви підприємств? І в подальшому також в усіх релізах й інформації вказуються назви підприємст? Адже зазвичай прокуратура не надає дані про найменування тих чи інших структур, чи підприємств, навіть якщо вже є судові рішення.

Крім того, наголошено на ст. 62 Конституції України, відповідно до якої  особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.