Кіровський районний суд відхилив два клопотання про відвід прокурорів(ФОТО)
Кіровський районний суд міста Кіровограда продовжив розгляд справи за обвинуваченням Олександра Жимінюка. Директора СТ “РІЧАСКОТ обвинувачують у службовому підробленні (ч.1 ст. 366). Зокрема в тому, що він підписав акт прийому виконаних робіт і відомості про ресурси і матеріали, в яких, начебто, завищені вартість матеріалів і роботи під час ремонту офісного приміщення підприємства. Жодних розрахунків по акту виконаних робіт обвинуваченим проведено не було, відповідно – збитків ніхто не зазнав.
На початку засідання прокурор Воробей надала суду документ за підписом прокурора міста Кіровограда про її призначення процесуальним прокурором по цій справі. Суд за головування судді Романа Петрова розглянув заяву про відвід прокурора Геннадія Рублі, заявлений захистом обвинуваченого. Геннадій Рубля здійснював процесуальне керівництво під час досудового слідства у справі і, на думку захисника Сергія Рябовола, припустився низки порушень та має особистий інтерес у ній.
«Ми заявили відвід прокурору Рублі. Прокуратура відразу відреагувала і винесла постанову, згідно якої Рубля вже не являється прокурором в процесі, а замість нього призначили іншого прокурора – Воробей. В зв’язку з чим і відводити Рублю нібито вже не має підстав, – розповідає «Гречці» захисник Олександра Жимінюка Сергій Рябовол. – Заяву про відвід ми подавали станом на 25 лютого, а рішення про заміну прокурора підписано 14 березня. Питання в тому, як суд розцінить таке призначення».
Захисник Жиминюка вручив стороні обвинувачення додаткові матеріали, які, на його думку, мали б стати додатковими аргументами для відведення прокурора. CD-диск, де за словами Рябовола, записано розмову між обвинуваченим Жимінюком та прокурором Рублею, де останній, ніби то, схиляє обвинувачуваного поставити підпис під документами заднім числом. Як заявив захисник, розмову записано Олександром Жимінюком 15 січня 2016 року в салоні власного автомобіля.
Прокурор Воробей, присутня на процесі,заперечила про приєднання цих додаткових доказів. Потерпілі по справі та їх захисники також висловились проти долучення.
Суддя Петров задовольнив клопотання захисту обвинувачення і з метою повного та всебічного вивчення матеріалів справи та наведених доказів, ухвалив прослухати наданий аудіо-диск в судовому засіданні.
Пропонуємо вашій увазі фрагменти запису.
Прослухавши диск та вислухавши всі думкисторін, суддя Петров відмовив у клопотанні, посилаючись на те, що прокурор Рубля вже не виконує функції підтримки державного обвинувачення. В зв’язку з чим заява є безпідставною.
Сам відвід по суті не розглядався. Суд звернувся до керівника прокуратури, щоб той надав обґрунтування заміни прокурора.
«Якщо прокуратура дасть роз’яснення, де обґрунтують призначенняіншого прокурора, то ми погодимося з таким призначенням», – пояснив своюпозицію адвокат Сергій Рябовол.
Після відмови відвести прокурора Рублю, захисник Жимінюка заявив друге клопотання – про відвід прокурора Воробей. Рябовол вважає призначення прокурора Воробей процесуальним порушенням, яке є підставою для його відведення.
«Призначивши прокурора Воробей підтримувати державне обвинувачення у процесі, керівник прокуратури не зазначив мотивів з яких він призначає іншого прокурора.За змістом ч.3 ст. 37 КПК України визначено вичерпний перелік випадків, коли можуть замінити прокурора. Це призначення не входить до цього переліку.
Жодної підстави у призначенні на стадії судового розгляду іншого прокурора, якого не було під час досудового розслідування, в постанові керівника прокуратури від 14 березня 2016 року не наведено. Саме це і є підставою, передбаченою законом, на яку посилається сторона захисту для відводу, – говорить Сергія Рябовол. – Ми зазначаємо, що не може об`активно підтримувати державне обвинувачення прокурор, який, за законом, мав здійснювати свої повноваження спочатку і до кінця”.
Заслухавши всі сторони суд ухвалив відмовити у клопотанні захисту обвинуваченого, але вирішив витребувати у керівника прокуратури міста підстави, через яких було призначено іншого прокурора.
У прокуратурі області наполягають на тому, що доказів у справі достатньо для визнання судом винним вказаної особи у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст 366 КК України. Дії ж захисту вважають затягуванням розгляду справи по суті.
“Постановою керівника Кіровоградської місцевої прокуратури для підтримання держобвинувачення в суді в даному кримінальному провадженні призначено групу прокурорів у складі двох прокурорів. Однак, перед початком судового розгляду, захисником обвинуваченого подано заяву про відвід прокурора, який здійснював процесуальне керівництво під час досудового розслідування через, нібито, існування обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Керівництвом Кіровоградської місцевої прокуратури прийнято рішення про зміну групи прокурорів в кримінальному провадженні та задля переходу до розгляду справи по суті і не акцентування уваги та трати часу на процесуальні моменти, з групи прокурорів виключено процесуального керівника, який здійснював процесуальне керівництво під час досудового розслідування. З огляду на вказане, у суду відпала необхідність розгляду заяви сторони захисту. При цьому сторона захисту заявила клопотання щодо відводу і іншого прокурора, який підтримував обвинувачення в суді.
Однак, судом у зв’язку із необґрунтованістю поданої заяви та відсутністю підстав для відводу прокурора, прийнято рішення про відмову в її задоволенні.
На думку прокуратури, сторона захисту створює штучні умови для затягування судового процесу та розгляду справи по суті”, – повідомили “Гречці” в прес-службі прокуратури Кіровоградської області.
Наступне засідання у справі відбудеться 30 березня.
