Справа екс-прокурора Душинського, який насмерть збив 17-річного хлопця, сфабрикована? (ДОКУМЕНТИ)
Справа екс-прокурора Анатолія Душинського, який 12 жовтня 2013 року насмерть збив у Кіровограді 17-річного Олександра Богатирьова і зник з місця ДТП, набрала широкого розголосу не лише в нашій області, а й за її межами.
Вже на першому засіданні, коли обвинуваченому у Ленінському районному у м. Кіровограді суді обирали міру запобіжного заходу, а під стінами суду родичі і друзі загиблого кричали «Малой придет к тебе во сне» або «Душинского в тюрьму», прокуратура міста обіцяла швидкий розгляд справи і наголошувала: “З урахуванням обтяжливих обставин справи, що вже відомі слідству, прокуратура буде наполягати на максимальній мірі покарання, яка передбачена цією статтею”.
Разом з тим, справа пішла на подальше розслідування, у слідчих з’явилися нові докази, які, на думку сторони захисту Душинського, могли б зруйнувати усі обіцянки прокуратури й виправдати обвинуваченого. Але докази почали фальсифікувати, запевняє дівчина Анатолія Душинського Діана Антіпова.
“Чому ми не гальмували? Тому що Богатирьов стояв. За правилами дорожнього руху, для нас немає перепон. Гальмівний шлях машини – 40 м. Душинський вперше побачив Богатирьова на відстані близько 35 метрів, а гальмувати почав ще далі, тож уникнути наїзду не вдалося б. Про це він говорив в ході першого слідчого експерименту, на якому відтворювали обставини подій. Те, що пішохід не рухався видно і на відео, це доведено й компютерно-технічною експертизою відеозапису КВ ОНДІССЕ. До того ж хлопець, який згідно висновку судово-медичної експертизи знаходився в стані алкогольного сп’яніння (про те, що тієї ночі Богатирьов пив, свідчив і його друг Роздобудько), переходив у забороненому місці дорогу. Категорично заборонено переходити чотирьохполосну дорогу не на пішохідному переході. У постанові про призначення судово-автотехнічної екпертизи, завдяки якій мали встановити чи мав Душинський технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, слідчим Рохманом було поставлено 6 запитань, які стосувались лише дій водія, але жодного питання щодо дій пішохода: як він повинен був діяти в даній дорожній ситуації, чи порушив пішохід ПДР, коли переходив проїжджу частину у невстановленому місці? Оскільки учасниками ДТП були 2 особи, піщохід та водій, то запитання експертові повинні ставитись щодо кожного учасника ДТП” – розповідає Діана Антіпова.
Дівчина говорить, що тоді експертові слідчий Рохман надав лише протокол огляду місця подій, зроблений 12 жовтня 2013 року та протокол першого слідчого експерименту, що був проведений 17 жовтня. Відеозапис з камери спостереження магазину “Килими” судовому екперту НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області Лизуну слідчий чомусь не надав. Ймовірно, через те, що це б змінило увесь намічений хід справи, адже відео є явним доказом невинуватості водія Mitsubishi. Доказом цього є висновки експертизи, проведеної за ініціативи адвоката Душинського Пільгуя експертом Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інститут судових експертиз Грігором:
“У розглянутій дорожній обстановці при виконанні вимог п. 12.3 ПДР (при своєчасному застосуванні гальмування) водій автомобіля Mitsubishi Pajero Sport Душинський А.В. не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до місця наїзду (до лінії руху пішохода) і тим самим не мав можливості уникнути наїзду на пішохода”.
Іще однією причиною чому сталось смертельне ДТП є те, що Олександр Богатирьов, згідно з висновками проведеного експертом Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інститут судових експертиз Давидченком, експертного комп’ютерно-технічного дослідження диску й відео з магазину “Килими”, стояв на місці, і у певний момент почав рухатися.
“Експерт проводив дві червоні лінії через усі кадри. По цій розкадровці видно, що до певного часу Богатирьов стояв, а потім зробив різкий крок вперед” – говорить Діана Антіпова.
Втім ініційована слідчим Рохманом експертиза, що проводив у якості спеціаліста (а не експерта!) заступник генерального директора КОДТРК Костянтин Карпов , має інші результати. Спеціаліст, який не володіє спеціальними знаннями в області дослідження відеоматеріалів, про що і сам зазначав під час виступу в суді, після розкадровки відео зробив висновок, що пішохід постійно рухався дорогою.
Сторона захисту Анатолія Душинського запевняє, такий висновок був продиктований самим слідчим Рохманом. Свідченням того є порушення при передачі диска самому Карпову. Процес передачі диска має бути запротокольований. Проте у цьому документі, що наявний в справі Душинського, численні порушення. За понятих, яких слідчий взяв у ході слідчої дії, були працівники прокуратури – водій прокуратури Анатолій Бокатенко та прибиральниця прокуратури Валентина Ксеніч, що згідно ч. 7 ст. 223 КПК України, ЗУ “Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів”, є суттєвим порушенням. Більше того, запевняють захисники обвинуваченого, підписи у цьому протоколі від імені Бокатенко, Ксеніч та самого Карпова (який між тим навіть у суді під час допиту заявив, що у той день не був у слідчого, адже святкував власне День народження) – підроблені. Підтвердила це і почеркознавча експертиза, проведена за ініціативи адвоката Душинського експертом Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інститут судових експертиз Краузе.
Після появи таких відомостей у ході розгляду справи Анатолія Душинського, запевняють захисники обвинуваченого, суддя Новомиргородського районного суду у Кіровоградській області Забуранний, як мінімум, мав би призначити судову експертизу, яка б визначила чи рухався Богатирьов дорожною смугою, чи все ж таки кинувся під колеса. Це могло б змінити подальший розгляд справи, зауважує Діана Антіпова. Втім суддя цього не зробив – на останньому засіданні Анатолію Душинському продовжили термін тримання під вартою ще на 60 діб, а найближче засідання відбудеться вже 26 серпня. Скоріше за все, воно буде останнім.
Клікніть, щоб збільшити документи.
Світлана Дубина
