У справі очільниці управління освіти щодо ймовірного розкрадання на енергосервісі переглянуть підсудність

Таке рішення ухвалив Олексій Майданніков, суддя Подільського райсуду Кропивницького на підготовчому засіданні 10 вересня, повідомляє «Гречка». 

Деталі справи щодо Лариси Костенко

Нагадаємо, серед фігурантів справи — Лариса Костенко, начальниця управління освіти, та Олена Ткаченко, технік відділу інженерного забезпечення управління. Також підозрюваними є Сергій Сокур, підприємець та засновник фірм «Арматок», «Енерго-Тех-Інвест» та «Еско Профіт», і Богдана Горошко, директорка цих підприємств.

За версією слідства у 2019–2024 роках вони підписували акти виконаних робіт за енергосервісними договорами, хоча фактично послуги з енергоефективності місцевим навчальним закладам не надавались або надавали частково. 

Слідство твердить, що суттєве зменшення споживання тепла в закладах освіти відбулося не через модернізацію, а через зовнішні обставини — зокрема, скорочення опалювального сезону, перебої з електроенергією через обстріли, воєнний стан тощо. Проте в документах зазначалося зменшення витрат як результат енергосервісу, що дозволяло компаніям отримувати гроші з бюджету.

Підставою для обвинувачення стали акти, підписані підприємцями й посадовцями управління освіти, а також висновки судово-економічних експертиз. Експертиза у справі твердить, що реальні показники економії не відповідали сумам, які сплатили компаніям за договорами. Наприклад, тільки за одним з договорів — для дитсадка № 69 «Кристалик» — нібито безпідставно виплатили понад 1,17 мільйона гривень. Аналогічні порушення на думку експерта, зафіксовано у дитсадках № 61, № 71 та Гірничій гімназії (ЗОШ №22).

Загальна сума збитків, завданих міському бюджету, за версією слідства, становить 3 232 760 гривень. Обвинуваченим інкримінують зловживання службовим становищем, службове підроблення та розтрату бюджетних коштів в особливо великих розмірах.

Обвинувальний акт у цій справі прокуратура спрямувала до Подільського районного суду міста 17 липня. Проте станом на вересень суд не призначив справу до розгляду. 

Перебіг судів щодо начальниці управління освіти

Судове засідання, що мало відбутися 1 серпня, перенесли через клопотання адвокатів обвинувачених. Вони звернулися до Верховного Суду з проханням змінити підсудність справи й розглядати провадження у Києві. Мовляв, інкриміновані події відбувалися у столиці. Крім того, двоє з обвинувачених, а також їхні адвокати проживають у Києві, тож задля оперативності розгляду просили відправити справу до Святошинського райсуду. Втім Верховний Суд повернув клопотання, зазначивши, що досудове розслідування в провадженні закінчене в межах територіальної юрисдикції Подільського районного суду Кропивницького.

На судовому засіданні 10 вересня Сергій Лишенко, адвокат Лариси Костенко й Олени Ткаченко, а також Микита Татаринов, захисник Сергія Сокура й Богдани Горошко заявили клопотання про направлення справи до Кропивницького апеляційного суду задля визначення підсудності.

Захисники та Горошко брали участь у засіданні онлайн. Очільниця управління освіти разом з підлеглою, а також Сергій Сокур були в залі суду.

Адвокати наголосили, що порушення підсудності є підставою для скасування вироку й направлення справи на повторний розгляд. Зі слів захисників, Верховний Суд у своєму рішенні вказав, що з обвинувального акту не зрозуміло, де саме ймовірно вчинене порушення. Водночас суд зазначив, що слідчий склав обвинувальний акт у відділку поліції, що на території Фортечного району міста. Це, на думку захисту, свідчить про необхідність розгляду справи саме Фортечним судом. 

Ірина Кучеренко, прокурорка Кропивницької окружної прокуратури заперечила щодо клопотання захисту. Вона зауважила, що в згаданому рішенні Верховного Суду також сказано, що обвинувальний акт у справі затвердили в прокуратурі, що у Подільському районі. Зі слів прокурорки, досудове розслідування вважається закінченим, коли прокурор затверджує обвинувальний акт, складений слідчим. Ірина Кучеренко зазначила, що таким чином захист затягує розгляд справи.

Сергій Сокур заявив, що зацікавлений у швидкому розгляді справи, оскільки впевнений у невинуватості. Мовляв, експертиза у справі проведена не належно й без урахування нюансів сфери енергосервісу.  

— Обвинувачення побудоване на недолугій експертизі, помилках фізично-математичного характеру. Людина, яка робила цю експертизу, вона взагалі не розуміється на технічних законах, які діють на планеті Земля. Ми впевнені, що те, у чому нас звинувачують, це просто надумана і надута брехня якась, — заявив Сокур. 

Заслухавши аргументи сторін суддя Олексій Майданніков ухвалив направити справу до Кропивницького апеляційного суду для з’ясування підсудності. Ухвала не підлягає оскарженню. 

Також у засіданні вирішувалося питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим. Раніше суд визначив Ларисі Костенко й Сергію Сокуру заставу, а Богдані Горошко й Олені Ткаченко — особисте зобов’язання. Підсудні мали здати закордонні паспорти, утриматися від спілкування з іншими фігурантами й зі свідком — експертом, який проводив експертизу в справі. Також без дозволу прокурора вони не мали права виїздити за межі своїх населених пунктів. 

Прокурорка просила суд продовжити дію цих процесуальних обов’язків ще на два місяці. 

Натомість захист заперечував. Адвокати й обвинувачені просили відмовити у задоволенні клопотання, або частково змінити вимогу про заборону відлучатися зі своїх міст. Сергій Сокур та Лариса Костенко вказували, що мають їздити у відрядження чи навчання по Україні, Олена Ткаченко пояснювала, що має потребу їздити до чоловіка-військового, котрий перебуває на фронті, Богдана Горошко зауважувала, що ця вимога обмежує її права.

Захисник Костенко наголошував, що застава для його клієнтки несе додаткову шкоду.

— Лариса Давидівна частину коштів, які вона вносила як заставу, отримала в кредит. Тобто продовження застави без підстав призводить до прямих фінансових збитків у вигляді сплати відсотків по кредиту. Це фактично завдає прямої фінансової шкоди, що не відповідає ні принципам, ні вимогам кримінального процесу, — заявив захисник.

Суд частково задовольнив клопотання прокурорки. Підсудним продовжили дію основних процесуальних обов’язків, дозволивши пересуватися в межах країни без погоджень, а виїзд за кордон узгоджувати з судом. 

Нагадаємо, це не єдина справа щодо Лариси Костенко, яку нині розглядають суди. Інша справа стосується підозри про зловживання службовим становищем.