Вимагав 2 тисячі доларів у підприємця? Юриста олександрійського коледжу підозрюють у хабарництві

Згідно з матеріалами справи, нежитлове приміщення у будівлі гуртожитку коледжу з 2016 року орендував місцевий підприємець. Він продає сантехніку і будматеріали. Строк оренди за договором — до червня 2026 року, пише “Антикорупційний вимір”.

За версією слідства, юрист коледжу з іншими не встановленими слідством посадовцями вирішив «підзаробити». Він повідомив підприємцю, що дирекція планує достроково розірвати укладений договір оренди. Проте за хабар угоду можна переукласти й продовжити термін оренди.

Наприкінці листопада підприємець прибув до коледжу, де в кабінеті одного з керівників навчального закладу запитав у юриста, яким чином можна розв’язати проблему. На що той показав жестом два пальці, що символізувало 2 тисяч доларів. Під час наступної зустрічі посадовець запропонував розділити платіж на дві частини.

У грудні підприємець зустрівся у коледжі з юристом. Той виготовив договір оренди та надав на підпис директору навчального закладу. Того ж дня юрист показав підприємцю копію договору з оновленими умовами й отримав 1 тисячу доларів.

16 січня посадовець надав оригінал угоди з підписом директора і відтиском печатки коледжу за що отримав решту хабаря. Після цього його затримали правоохоронці. Юристу оголосили про підозру у вимаганні неправомірної вигоди, що вчинене посадовою особою.

Олександрійський міськрайонний суд 18 січня відправив посадовця під домашній арешт. Він повинен здати паспорти, не спілкуватися зі свідками.

29 січня Кропивницький апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу прокуратури, яка просила відправити підозрюваного під варту та визначити можливість внести заставу 500 тисяч гривень. 

Прокурор доводив, що наразі не встановлено, де знаходиться раніше передана посадовцю тисяча доларів, тож він може приховати докази. Ще прокурор доводив, що посадовець може фіктивно підготувати акти реагування стосовно оренди підприємцем приміщення, аби створювати уяву законності своїх дій.

Крім цього наголосив, що в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу не вказано про обов’язок носити електронний браслет, а лише зазначено про необхідність не перешкоджати роботі електронного браслета. На думку прокурора, через це є ризик переховування.Натомість суд відхилив клопотання, залишивши рішення суду першої інстанції у силі.

Суд взяв до уваги незадовільний стан здоров’я підозрюваного, його міцні соціальні зв’язки. Ще суд врахував позицію адвоката про сумнівність кваліфікації щодо вчинення злочину у змові групою осіб, адже іншим посадовцям наразі не оголосили про підозру. Згідно з ухвалою суду, юрист має перебувати під домашнім арештом до 18 березня.

Фото обкладинки ілюстративне і не відображає жодної реальної людини