Кіровоград: Голова транспортної комісії розповів про корупцію у пасажирських перевезеннях(ВІДЕО)

Опубліковано . в Суспільство

Кількість переглядів - 1321

Як «Гречка» вже писала, Іван Марковський, голова створеної рішенням сесії Кіровоградської міської ради від 07 листопада 2013 року № 2515 тимчасової контрольної комісія вивчила ситуацію, що склалася при формуванні мережі автобусних маршрутів загального користування та причини, що привели до негативних наслідків при реформуванні маршрутної мережі міста Кіровограда.

Документ фактично відповідає на запитання тисяч кіровоградців: "Чому транспортна реформа у Кіровограді потерпіла повне фіаско".

1. Маршрутна мережа.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради (КМР) від 8 листопада 2012 року № 942 було затверджену нову маршрутну мережу автобусних маршрутів загального користування з використанням науково обґрунтованих результатів розробки раціонального варіанту маршрутної мережі міста, що представлені у науково-дослідній роботі Харківського національного автомобільно-дорожнього університету (ХНАДУ).

Раціональний варіант маршрутної мережі м. Кіровограда ХНАДУ, що розроблявся з використанням сучасних методів, методик та відповідного програмного забезпечення передбачав 53 маршрути та 478 одиниць транспортних засобів, з яких 23 тролейбуси, 76 автобусів та 379 маршрутних таксі, що повинні забезпечити нормальну якість транспортного обслуговування населення.

Але з незрозумілих причин рішенням виконавчого комітету КМР від 30 січня 2013 року № 49 було суттєво змінено затверджену маршрутну мережу без відповідного підтвердження внесених змін науково-обгрунтованими розрахунками. Після чого маршрутна мережа втратила 7 маршрутів №№ 4-а, 5, 8-а, 13, 14-а, 130-а, 115-а, які передбачені раціональним варіантом ХНАДУ. При цьому не було вивчено перерозподіл пасажиропотоку, який відповідно зробив навантаження на інші, не менш соціально-важливі маршрути міста і посприяв дефіциту транспортних засобів на них та не надано розрахунків про які йдеться у листі ХНАДУ від 24.12.12 № 3853/77. Таким чином лист харківського університету є не що інше як пуста бумажка.

Паспорти маршрутів, що були розроблені управлінням розвитку транспорту та зв'язку КМР, у зв'язку з введенням в дію нової маршрутної мережі, не містять обґрунтування, на основі якого підтверджується правильність їх розкладів та графіків руху, а саме: техніко-економічних обґрунтувань, актів пробних рейсів, актів обстежень дорожніх умов нових та змінених маршрутів, розрахунків по графікам та розкладам руху транспортних засобів на основі яких повинні розроблятися нові паспорти маршрутів відповідно наказів Мінтрансу № 21 від 21.01.1998р. та № 278 від 07.05.2010 р. Таких розрахунків не було надано управлінням розвитку транспорту та зв'язку КМР для роботи тимчасової комісії. Відповідно внесені зміни до рішення від 8 листопада 2012 року № 942 нової маршрутної мережі ні чим не підтверджені та є безпідставними. На них були винесені подання прокурора та скасовані рішенням сесії міської ради.

Так, наприклад, паспорт маршруту № 103 у режимі маршрутного таксі не відповідає затвердженій у рішенні від 08 листопада 2012 року № 942 схемі руху маршруту, відповідно до якої транспортні засоби повинні рухатися через вул. Кропивницького, вул. Шевченка (3-я міська поліклініка) і т.д. у обох напрямках.

Окрім вищевказаних суттєвих недоліків розробки нових паспортів маршрутів, вони містять невідповідність по кількості транспортних засобів, що повинні обслуговувати маршрути міста згідно укладених договорів та результатів розробок раціонального варіанту ХНАДУ.

2. Проведення конкурсів.

Не зрозуміло на якій підставі та по якому принципу було сформовано об'єкти (пакети) конкурсів першого та другого етапів.

Комісії не надано обґрунтування чому було об'єднані в пакети саме більш економічно-вигідні маршрути, а інші не менш соціально важливі маршрути №№ 7, 45, 117, 105 залишилися поза увагою і конкурси на них на даний час не проведені.

З незрозумілих причин не винесено на конкурс маршрут №123, який повинен перевозити пільговиків на мікрорайонах Кущівки та Завадівки.

Прослідковується вибірковість укладення договорів на пільгові маршрути. Так на маршрути №№ 102, 103, 111-а, 111 - б, 126-а та 150 договори укладені строком на один рік, в той час як на такі ж пільгові маршрути за номерами №№ 46,100, 101, 104-а, 116, 118, 274 договори укладені строком на 5 років, хоча при цьому умови конкурсів на всі маршрути були однакові.

Для комісії є незрозумілим хто надав право вибірково заключити договори терміном на один рік на окремі пільгові маршрути, тим самим прирікши пільговиків міста на невизначеність в користуванні пільговим транспортом в подальшому, оскільки через рік знов потрібно буде проводити конкурси на ці маршрути, що є порушенням постанови Кабінету Міністрів України (КМУ) від 03.12.2008 р. № 1081, яка трактує, що договори укладаються терміном не менше ніж на 5 років, і на рік, якщо клас транспортних засобів не відповідає заявленим відповідно до конкурсних умов. Тоді постає питання, хто і на яких підставах допустив до участі у конкурсі перевізника «Автобусний парк» 13527, що не відповідає умовам конкурсу? Таким чином вважаємо в діях посадових осіб органів місцевого самоврядування, а саме організатора - управління розвитку транспорту та зв'язку, простежуються ознаки корупції – надання переваги окремим суб’єктам господарювання.

Крім цього, комісією виявлені факти подання учасниками на конкурс транспортних засобів двійників у ІІ-му етапі (03.09.13 р.), які вже подавалися до участі у І-му етапі (23.05.13р.).
Тобто, ПАТ "Автобусний парк" 13527 на ІІ-му етапі конкурсу 03.09.2013 р. на об’єкти № 4, 6, 7, 8, 9 заявлені транспортні засоби які вже подавалися на об’єкти І-го етапу конкурсу 23.05.2013 р.

Така ж ситуація і по КТ "Автолегіон-Варванської Ю.В." на об’єкті № 3 ІІ-го етапу конкурсу 03.09.2013 р. фігурують транспортні засоби які вже подавалися на об’єкти І-го етапу конкурсу 23.05.2013 р.

Тільки ПАТ "Автобусний парк" 13527 не додав маршрутній мережі міста 10 одиниць автобусів. Що стосується підприємства КТ "Автолегіон-Варванської Ю.В." то з таблиці 4 видно, що у ІІ-му етапі конкурсу на перевезення фігурували 34 транспортні засоби двійники, що вже виграли І-й етап конкурсу та повинні обслуговувати інші маршрути за вже діючими договорами.

Наведені вище факти дають підстави казати про те, що перевізники не мали на день проведення конкурсу достатньої кількості транспортних засобів для обслуговування маршрутів, про що попереджав депутат міської ради Марковський І.І. у своєму зверненні від 03 вересня 2013 року до голови конкурсного комітету Каніщева В.М. на ІІ-му етапі проведення конкурсів на перевезення. Дана інформація не була перевірена організатором і достатньо висвітлена на конкурсі головою. Підтвердженням цього є аудіо запис ІІ-го етапу конкурсу від 03.09.2013 р. де поверхнево розглянуто звернення депутата та не висвітлено державні номери транспортних засобів, що в час проведення конкурсу обслуговують інші маршрути міста та знаходилися в ремонті.

Окрім цього 02.09.2013 р. депутатом Марковським І.І. міському голові були надані матеріали щодо прозорості в підготовці і проведенні ІІ-го етапу конкурсу, де повідомлялося що в одному з пакетів конкурсу (маршрути №№ 15, 27, 44) фігурують 50 автомобілів підприємства "Олікс", які на вимогу чинного законодавства України повинні бути технічно справними та не задіяними на день проведення конкурсу на інших маршрутах міста. В дійсності станом на 02.09.2013 р. згідно списку запропонованих 50-ти автомобілів 7 працювало на маршруті № 3, 6 автомобілів - на маршруті № 27 та 7 автомобілів знаходилося в технічно-несправному стані (відсутні двигуни та КПП). Дані факти були підтверджені фотоматеріалами несправних автобусів та відповідними переліками транспортних засобів, що подавалися на конкурс та паралельно працювали на інших маршрутах.

Як висновок ми бачимо, що за рахунок фальсифікації ІІ-го етапу конкурсу відбулося значне скорочення транспортних засобів великої місткості на маршрутах за №№ 100, 150, які повинні відігравати роль основного маршруту відповідно до раціонального розрахунку ХНАДУ (звіт ХНАДУ стор. 62), а також № 274 та транспортних засобів малої місткості на маршрутах №№ 55, 116, 116-а, 118. Отже за рахунок фальсифікацій конкурсів чиновниками від влади маршрутна мережа не доотримала 10 одиниць транспортних засобів великої місткості та 34 транспортні засоби малої місткості, що були виставлені на конкурс як двійники, тим самим порушивши запланований рівень якості транспортного обслуговування населення на центральних вулицях міста та оголивши такі мікрорайони, як селище Нове, Арнаутово, Єгорова, Лісопаркову, Велику Балку, Балашівку та ін., створивши тим самим додаткове навантаження на інші маршрути міста та соціальну напругу серед громадян.

Таким чином прослідковуться ознаки корупційних дій організатора - управління транспорту та зв'язку КМР, а саме вибірковість і надання переваги окремим суб'єктам господарювання та фальсифікація ІІ-го етапу конкурсу, шляхом подання на конкурс недостовірної інформації про парк транспортних засобів перевізників КТ "Автолегіон-Варванської Ю.В." та ПАТ "Автобусний парк" 13527. Згідно п. 37 постанови КМУ від 03.12.2008 р. № 1081 організатор не пізніше ніж за два дні до дати проведення конкурсу перевіряє достовірність інформації викладеної у заяві та документах, визначених п. 29 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування. Такої перевірки управління розвитку транспорту та зв’язку як організатор конкурсу не проводив.

Відбулося також неправдиве підтвердження інформації контролюючими органами ДАІ та Головтрансінспекції, щодо наявності у перевізників достатньої кількості транспортних засобів для обслуговування маршрутів.

Окрім того в укладених договорах на перевезення немає чіткої дати виконання умов конкурсів, а саме підключення транспортних засобів до системи GPS навігації, що в подальшому так і буде створювати хаос та не контрольованість ринку міських пасажирських перевезень, а також не дотримання графіків та інтервалів руху, що маємо на сьогоднішній день.

Відповідно до умов конкурсів перевізники подали для обслуговування транспортні засоби, пристосовані для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями. При цьому в пакетних об'єктах І-го та ІІ-го етапів конкурсів на декількох маршрутах передбачалося один такий транспортний засіб. Не визначено на яких маршрутах будуть працювати такі транспортні засоби, що призвело взагалі до відсутності транспортних засобів, пристосованих для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями на лінії. Таким чином перевізниками формально внесені дані під час участі у конкурсах в частині наявності транспортних засобів, пристосованих для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями, що фактично призвело до відсутності таких транспортних засобів на маршрутах.

3. Перевірка роботи транспортних засобів на маршрутах міста.

Перевірку роботи транспортних засобів на лінії було проведено уповноваженими особами 12.12.2013 року в ранішній з 8:00 до 10:00 год. та вечірній часи з 19:00 до 20:40 год. на контрольних точках, які були затверджені на другому засіданні тимчасової контрольної комісії КМР по вивченню ситуації, що склалася при формуванні мережі автобусних маршрутів загального користування.

Відповідно до перевірки тимчасовою комісією зафіксовані грубі порушення, а саме не функціонування маршруту № 20 за укладеним договором від 24 травня 2013 року №36/07, який було змінено на режим маршрутного таксі у кількості 6 од. транспортних засобів рішенням від 08 листопада 2012 року № 942. Маршрут включено до об'єкту № 3 І-го етапу конкурсу 23 травня 2013 року та оголошено переможцем за цим об'єктом КТ "Автолегіон-Варванської Ю.В.". На час перевірки не працювали пільгові маршрути за номерами № 46 звич., 104-а, 116 звич., 123, на які виплачуються кошти субвенції з державного бюджету. Хоча постанова КМУ від 03.12.2008р. №1081, каже, якщо перевізник не виконує умови договору з ним розривають договір на весь об'єкт конкурсу.

Існує велика розбіжність випуску необхідної кількості транспортних засобів на лінію та їх інтервалів руху у ранішній та вечірній часи. Так на деяких маршрутах кількість транспортних засобів набагато перевищує допустимі межі, встановлені паспортом маршруту, а на деяких маршрутах є дефіцит автобусів.

Наприклад, перевищення кількості транспортних засобів у ранковий час спостерігається на маршрутах № 4 (+3), № 15 (+9), № 21 (+5), № 113 (+5) та на інших маршрутах.
Зменшення кількості транспортних засобів у вечірній час спостерігається на маршрутах № 100 (-10), № 101 (-6), № 111 (-6), № 116 (-4), № 116-а (-5), № 150 (-6) та на інших маршрутах.

З графіків на рисунках 1, 2 видно що у ранішній час з 8:00 до 10:00 кількість транспортних засобів, що випускалася на лінію 12.12.13 р. менше від потрібної по паспорту у аналогічний період часу на 50 одиниць. Що стосується вечірнього часу з 19:00 до 20:40 то кількість транспортних засобів, що випускалася на лінію 12.12.13 р. менше від потрібної по паспорту у аналогічний період часу на 214 одиниць.

Таким чином, на рентабельних маршрутах в центральній частині відбувається перевищення одиниць транспортних засобів, а у відділених мікрорайонах та на соціально важливих маршрутах – значне зменшення, порушення графіків та взагалі відсутність транспорту.
Обстеження кількості випуску транспортних засобів на маршрути, яке проведено 12.12.2013 року показало, що маршрутна мережа не доотримує транспортних засобів у ранішній час - 179, а у вечірній - 296.

А реальний стан загального випуску транспортних засобів на маршрутній мережі міста становить у ранішній час 299 одиниць, а у вечірній - 182 одиниці.
Таким чином особливо складною залишається ситуація у вечірній час, коли кількість рухомого складу на маршрутній мережі скорочується в тричі, а на деяких напрямках взагалі відсутні транспортні засоби.

З огляду на вищевикладене робимо висновок, що якість транспортного обслуговування пасажирів на маршрутах міста відповідно до науково-обгрунтованих розрахунків ХНАДУ у ранішній час зменшилася на 38 %, а у вечірній час - на 62 %.

Вищевказана інформація ще раз підтверджує неправильну організацію міських пасажирських перевезень зі сторони управління розвитку транспорту та зв'язку та не контрольованість, що призвела до хаосу на маршрутній мережі міста та визвала соціальну напругу в місті. Своїми недолугими діями влада внесла посильний вклад в організацію майданів як в м. Кіровограді так і столиці. Заступник голови адміністрації Президента України Ларін С.М. назвав проведення конкурсів перерозподіл грошових коштів між перевізниками. Таку ж оцінку цим діям дав і губернатор області Ніколаєнко А.І. Нажаль цього не розуміють самі організатори, створивши із 16-ти організацій-перевізників 5-ть, що в недалекому майбутньому ще більш усугубить ситуацію на ринку пасажирських перевезеннях в місті.

4. Висновки комісії.

1. Виконавчому комітету Кіровоградської міської ради протягом місяця прийняти рішення про відновлення в маршрутній мережі міста автобусних маршрутів №№ 4-а, 5, 8-а, 13, 14-а, 130-а, 115-а, необхідність яких була обгрунтована в звіті ХНАДУ.

2. Кіровоградській міській раді скасувати організаційно-розпорядчі акти Управління розвитку транспорту та звязку КМР про введення в дію рішення конкурсного комітету в частині результатів конкурсів на об’єктах №№ 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, які відбулися 03.09.2013 року, оскільки перевізниками-претендентами, які за результатами  конкурсу  визнані  переможцями конкурсу було подано недостовірну інформацію.

3. Кіровоградському міському голові рекомендувати звільнити з займаної посади начальника Управління розвитку транспорту та звязку В.Зубченка за допущені порушення законодавства під час формування мережі автобусних маршрутів у місті Кіровограді та під час проведення І, ІІ етапів конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, а Кіровоградській міській раді звільнити з займаної посади першого заступника міського голови В.Каніщева, голову конкурсної комісії – за порушення законодавства під час проведення І, ІІ етапів конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування.

4. Виконавчому комітету КМР внести зміни до персонального складу конкурсної комісії, в обовязковому порядку залучивши до складу комісії представників громадських організацій та депутатського корпусу.

5. Управлінню транспорту та звязку забезпечити проведення конкурсів на автобусні маршрути, що будуть введені до мережі, конкурси на яких не були проведені та на маршрути № 4-а, 5, 8-а, 13, 14-а, 130, 115-а, 123 та маршрути на які були сфальсифіковані конкурси.

6. Управлінню транспорту та звязку протягом 30 днів забезпечити внесення змін до договорів з перевізниками, які б забезпечили  функціонування системи GPS навігації.
7. Заборонити управлінню розвитку транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради в подальшому змінювати існуючі та відкривати нові маршрути без відповідних науково-обгрунтованих розрахунків.

8. Клопотати перед ОДА про створення в м. Кіровограді наукової профільної установи яка б мала можливість готувати фахівців за напрямком транспортні системи та технології та приводила б регулярне корегування маршрутної мережі міста та області на основі науково-дослідних результатів та обґрунтувань.

9. Направити даний звіт до прокуратури м. Кіровограда та Знам’янської транспортної прокуратурі для вжиття відповідних заходів прокурорського реагування, голові Кіровоградської ОДА Ніколаєнку А.І., заступнику голови адміністрації Президента України Ларіну С.М. та депутату Верховної ради України, що обирався по м. Кіровограду, Табалову А.О. для відповідного реагування.

10. Надрукувати даний звіт у черговому номері газети Кіровоградської міської ради «Вечірня газета» та розмістити на вебсторінці сайту Кіровоградської міської ради.

Відео: Валерій Лебідь

 

Сподобалася стаття?
Поділитися:
Loading...

Додати коментар

Коментатори, які допускатимуть у своїх коментарях образи щодо інших учасників дискусії, будуть забанені модератором без додаткових попереджень та пояснень. Також дані про таких користувачів можуть бути передані до МВС, якщо від органів внутрішніх справ надійшов відповідний запит.

У коментарі заборонено додавати лінки та рекламні повідомлення

Захисний код
Оновити