Львівська фірма поверне 219 тисяч до бюджету Кропивницького за пальне: чому
Кропивницька міськрада судилася із львівським підприємством, яке продало пальне для комунального транспорту міста. З постачальника вимагали повернути гроші, сплачені за додатковими угодами через підвищення ціни на дизельне пальне.
Як зʼясувала кореспондентка «Гречки» у Єдиному реєстрі судових рішень, позов подала Кропивницька окружна прокуратура, виступаючи в інтересах Кропивницької міськради.
Відповідачами у справі стали приватне підприємство «ОККО Контракт», зареєстроване у Львові, та кропивницьке комунальне підприємство «Електротранс».
Згідно з матеріалами справи, «Електротранс» у 2020 році провело тендер на закупівлю дизельного пального. На це були готові витратити 14 мільйонів 968 тисяч 800 гривень з міського бюджету.
Переможцем аукціону стало ПП «ОККО Контракт», яке було готове продати 560 тисяч літрів палива за 12 мільйонів 230 тисяч 400 гривень — тобто на 2,73 мільйона дешевше.
Та після укладання угоди підприємство неодноразово зверталося до Кропивницької міськради з вимогою укласти додаткові угоди щодо зміни ціни за одиницю товару. При цьому посилалися на висновок Торгово-промислової палати у Кіровоградській області щодо вартості дизельного палива.
Тож міська рада, якій підпорядковується комунальне підприємство, уклала додаткові договори, за якими зменшили кількість палива до 523 906 літрів.
У підсумку за цим договором з міського бюджету заплатили «ОККО Контракт» 6 мільйонів 695 тисяч 39 гривень.
Хто кому винен за дизель: позиція сторін
Справу розглянув Господарський суд Львівської області — за місцем реєстрації відповідача.
Прокурор у позовній заяві вказав, що додаткові угоди, укладені між «Електротрансом» та «ОККО Контракт», і нікчемними через їхню незаконність. Тому підприємство-постачальник має повернути 219 734 гривні: ця сума є різницею між ціною товару, визначеною в договорі, та фактично сплаченою.
До позову додали роздруківку з сайту Мінфіну щодо регіональних цін на пальне.
«Зокрема у період з 22.07.2020 (дата укладення додаткової угоди №3) по 30.09.2020 (дата укладення додаткової угоди №4) регіональна ціна збільшилась на 0,8%. В той час, як додатковою угодою №4 сторонами договору збільшено ціну на 2,1%», — зазначено у документі.
У суді представники постачальника зауважили, що законом не заборонено вносити скільки завгодно вносити зміни до умов договору в частині ціни за одиницю. І при цьому оспорюваними додатковими угодами збільшили ціну за одиницю товару менше, ніж на 10% — а саме такий ліміт встановлює закон «Про державні закупівлі».
КП «Електротранс», як другий відповідач у цій справі, також заперечив позов. Представники інтересів КП у суді висловили недовіру показникам Мінфіну, в яких не вказано методики визначення цін на той період. Також висловили критичне припущення щодо листа Управління Східного офісу Держаудитслужби у Кіровоградській області як доказу неправомірності підписання спірних додаткових угод.
Повернути гроші у бюджет: рішення суду
Суд встановив, що ініціатором внесення змін до договору в частині зміни ціни за одиницю товару був продавець — ПП «ОККО Контракт». При цьому суддя погодився, що Торгово-промислова палата має відповідну компетентність, тому надані показники можуть використовуватися для підтвердження коливання ціни товару на ринку.
«Натомість у долучених до позову висновках торгово-промислової палати відсутні відомості про коливання цін, а вказана лише максимальна ринкова вартість на конкретну дату», — йдеться у документі суду.
Крім того, у листах від «ОККО Контракт», які надійшли до «Електротрансу», відсутнє обґрунтування пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Не зазначено, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні.
«Суд підсумовує, що у сторін договору не було законних підстав для збільшення ціни Зміни, внесені додатковими угодами, суперечать приписам Закону, що відповідно зумовлює визнання додаткових угод нікчемними», — йдеться у рішенні Господарського суду Львівської області.
Тож суд зобовʼязав «ОККО Контракт» повернути до бюджету Кропивницької громади 219 734 гривень. Крім того, приватне підприємство та «Електротранс» мають сплатити судовий збір — по 1648 гривень кожен.
Проте відповідач не погодився з цим рішенням і подав апеляційну скаргу.
У четвер, 26 вересня, на офіційному сайті Кіровоградської обласної прокуратури повідомили, що колегія суддів розглянула апеляцію у цій справі.
«Західний апеляційний господарський суд, який залишив рішення суду першої інстанції в силі», — йдеться у повідомленні.
Раніше «Гречка» розповідала, що «Електротранс» оголосив аукціон на пониження про закупівлю бетону. На тендер відгукнулася лише київська фірма, яка фігурувала у двох кримінальних провадженнях.
