Мав бути готель і перукарня: профліцей відсудив у фірми ділянку в центрі Кропивницького

Про відповідне рішення суду повідомили на сайті Кіровоградської обласної прокуратури у понеділок, 25 серпня.

Як зʼясувала кореспондентка «Гречки» у Єдиному держреєстрі судових рішень, справу розглянули у Господарському суді Кіровоградської області.

Позов подав Кропивницький професійний ліцей сфери послуг і торгівлі, який є державним закладом освіти.

У позові ліцей вимагав  у приватного підприємства «Альбіон-Істейт» скасувати держреєстрацію на недобудову та звільнити від неї ділянку по вулиці Володимира Панченка, 26 (кадастровий номер 3510100000:29:255:0010).

18-річний недобуд

Згідно з матеріалами справи, що Кропивницький профліцей уклав з ПП «Альбіон-Істейт» інвестиційний договір ще у вересня 2007 року. Згідно із договором, підприємство отримало право побудувати адміністративно-торгівельно-готельний комплекс на земельній ділянці, яка належить ліцею. За це частину побудови був зобов’язаний передати у власність ліцею.Так, освітній заклад мав отримати приміщення перукарні та девʼять готельних номерів.

Ліцей вимагав розірвати інвестиційний договір та прибрати з ділянки фундамент та будматеріали.

«Позивач зазначає про незаконність реєстрації за відповідачем права власності на об`єкт незавершеного будівництва», — йдеться у позові.

У відповідь підприємство заявило у суді, що умови договору щодо строків виконання зобов`язань з будівництва відповідачем не порушені, оскільки такі строки у договорі відсутні.

Представник профліцею відповів, що при укладанні договору розраховував на завершення будівництва об’єкта та отримання у власність його частини на початку 2011 року. Адже підприємство надавало висновок державної інвестиційної експертизи та дозволу на виконання будівельних робіт зі строком дії до 31 січня 2011. А реєстрація майнового права на недобудову приватним підприємством було проведене без відома профліцею.

«Суперечності, які виникають у відповідних правовідносинах, зачіпають як інтереси держави, так і суспільні інтереси, а також вказують на ознаки незаконного використання державного майна. Це варто розцінювати виключно як спробу набуття права користування ділянкою в обхід встановленої законом процедури», — йдеться в обґрунтуванні позиції прокурора у цій справі.

Зазначимо, що по схожій схемі роками утримували ділянку в центрі міста, на розі вулиць Чорновола і Гоголя. Там ділянку обнесли парканом, посилаючись на те, що мають право власності на недобудову на цій ділянці. Прокуратура довела у суді, що насправді котлован і декілька залізобетонних плит не можна вважати нерухомістю. Схожа схема використовується й у справі щодо Никанорівського парку у Кропивницькому.

Рішення суду

Як виявилося, це вже не перша спроба відсудити ділянку. Ще у серпня 2010 року той же Господарський суд відмовив Кропивницьому профліцею у визнанні недійсним інвестиційний договір з ПП «Альбіон-Істейт». Це рішення підтримали у апеляційній, а згодом і в касаційній інстанції.

Суд врахував, що будівництво розпочато згідно з інвестиційним договором, в якому й справді не вказано конкретних умов щодо порядку і способу передачі земельної ділянки. При цьому проєкт договору розроблявся Кропивницьким профліцеєм, а отже тлумачення умов повинно здійснюватись на користь відповідача.

Водночас суд дійшов висновків, що відсутність в договорі строків виконання зобов`язань не означає, що ці строки необмежені. Вони обумовлюються змістом зобов`язання — наприклад, зазначених у відповідній документації з будівництва.

«У даному конкретному випадку, не вчинення жодних дій з виконання обов`язків за Договором протягом тривалого строку (більше десяти років) є порушенням такого договору», — йдеться у висновку.

Тож Господарський суд Кіровоградської області ухвалив рішення задовольнити позовні заяви повністю. Він зобовʼязав розірвати інвестиційний договір, скасувати держреєстрацію недобуду як власності приватного підприємства та зобовʼязати фірму прибрати із земельної ділянки по вулиці Володимира Панченка будматеріали й демонтувати фундамент.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Або ж за наслідками апеляційного перегляду справи. Та точних дат виконання судового рішення при цьому не вказано.