Не дотрималися екологічних вимог: на Кіровоградщині суд заборонив реконструкцію цеху з переробки насіння
Суд виніс рішення у справі щодо зупинки діяльності приватного підприємства «Віктор і К», пов’язану з реконструкцією виробничого цеху. Йдеться про те, що підприємство розпочало роботи без офіційного висновку з оцінки впливу на довкілля.
Джерела: рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, аналітична система «YouControl», архів «Гречки».
Передісторія: забруднення Дніпра та напад на активіста
За даними аналітичної системи «YouControl», приватне підприємство «Віктор і К» зареєстрували у 2003 році. Юридична адреса компанії — селище Власівка, що у Світловодській громаді. Директор підприємства — Віктор Король.
Як писала раніше «Гречка», екоактивіст Михайло Берчук заявляє про те, що підприємства з виробництва олії, майонезу та кетчупу можуть зливати відходи безпосередньо у Дніпро. Йдеться, зокрема, про діяльність ПП «Віктор і К» та ТОВ «Гідросенд», розташованих у селищі Власівка Світловодської громади.
У 2016 році після звернень екоактивіста державні служби зафіксували забруднення нафтопродуктами й органічними речовинами ділянки площею 240 м². Збитки довкіллю оцінили у майже 50 тисяч гривень. Активіст також заявляв про руйнування доріг важким транспортом і незаконне будівництво. У березні 2017 року на Михайла Берчука напали невідомі — з травмами він потрапив до реанімації. Однією з можливих причин називав свою екологічну діяльність.
Після цього він звертався до Мінекології та правоохоронців. За його словами, перевірку заводу могли попередити заздалегідь, а місця зливів відходів у Дніпро були замасковані. Екоінспекція їх виявила, але не змогла довести приналежність до підприємства.
У липні 2024 року Михайло Берчук звернувся до поліції з вимогою розслідувати можливу співучасть посадовців Світловодської міськради та старости Власівки у забрудненні довкілля.
6 серпня під час засідання екологічної комісії в приміщенні селищної ради директор заводу «Королівський Смак» Віктор Король увірвався до кабінету й напав на активіста. Справу нині розглядає суд.
Важливими у цій історії стали також відповіді Державної екологічної інспекції на запити Берчука. Екоінспекція у грудні 2025 року подала позов щодо діяльності ПП «Віктор і К». У позові вимагають зупинити діяльність підприємства, повʼязану з реконструкцією виробничого цеху.
Чому Держекоінспекція вимагала зупинити реконструкцією виробничого цеху?
Державна екоінспекція Придністровського округу звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до приватного підприємства «Віктор і К».
У позові Держекоінспекція просила повністю зупинити виробництво, продаж продукції, виконання робіт і надання послуг, пов’язаних із реконструкцією цеху з переробки насіння соняшнику потужністю 600 тонн на добу.
Підставою стало те, що підприємство проводило ці роботи без висновку з оцінки впливу на довкілля.
Так, фахівці Державної екоінспекції з 16 по 29 жовтня 2024 року провели позапланову перевірку з дотримання приватним підприємством вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища.
Під час перевірки вони з’ясували, що на місці згорілого обладнання стаціонарних джерел викидів ведеться будівництво нового олійно пресового цеху та рушально-віяльного відділення.
При цьому, підприємство не пройшло процедуру оцінки впливу на довкілля, як того вимагає закон, щоб реконструювати цех.
Встановлені порушення зафіксували в акті від 29 жовтня 2024 року. Підприємству видали припис, в якому встановили, що воно має усунути порушення, до 30 квітня того ж року.
На ще одну перевірку Держекоінспекція виїхала після скарги від 9 травня 2025 року.
Перевірка тривала з 6 по 19 серпня 2025, під час якої встановили, що приватне підприємство не усунуло порушення, про які йшлося у попередньому приписі.
Держекоінспекція знову склала акт перевірки. Вона стверджує, що це грубе порушення природоохоронного законодавства, підприємство не має права продовжувати роботи без оцінки впливу на довкілля та відповідного рішення про провадження діяльності. За законом така діяльність підлягає обов’язковому тимчасовому зупиненню.
Суд прийняв позов Держекоінспекція до розгляду та відкрив спрощене провадження у справі 12 листопада 2025 року.
Що стверджує приватне підприємство?
Представник підприємства заперечив проти претензій і пояснив, що для харчової промисловості обов’язковість оцінки впливу на довкілля визначають не за загальною потужністю переробки сировини, а за обсягом готової продукції. Така вимога діє, якщо виробництво перевищує 300 тонн на добу (у середньому за квартал).
За пояснювальною запискою до проєкту реконструкції цеху, при переробці 600 тонн насіння соняшнику на добу середній вихід готової продукції — рослинної олії — становитиме 280 тонн на добу. Тобто менше ніж 300 тонн.
На цій підставі представник заявив, що об’єкт не підлягає оцінці впливу на довкілля. Також він зазначив, що підприємство вже проходило таку процедуру у 2021 році.
Представник підприємства також зазначив, що за приписом Держекоінспекції від 26 серпня 2025 року компанії дали час до 1 лютого 2026 року, щоб отримати висновок з оцінки впливу на довкілля для реконструкції цеху. На цій підставі він вважає, що звернення Державної екологічної інспекції до суду є передчасним.
Представник підприємства пояснив, що реконструкція передбачає демонтаж повністю згорілої будівлі та зведення нової з сучасним обладнанням для переробки насіння соняшнику.
На його думку, вимога повністю зупинити виробництво, продаж продукції та виконання робіт є безпідставною.
Він також зазначив, що заборона діяльності — це крайній захід, який застосовують лише тоді, коли є реальна загроза довкіллю або здоров’ю людей. У цьому випадку, вважає представник, такої загрози немає, тому просить суд відмовити в позові.
4 грудня представник Держекоінспекції подав до суду відповідь на відзив. У ній він детальніше обґрунтував позов та заперечив аргументи підприємства.
Інспекція наголосила: під час перевірок встановили, що підприємство не отримало висновок з оцінки впливу на довкілля для реконструкції цеху з переробки 600 тонн насіння соняшнику на добу за адресою у Власівці. Тому, на думку Держеконіпекції, цей об’єкт підлягає обов’язковій оцінці впливу на довкілля.
Також Держекоінспекція зазначила, що припис і позов до суду про повне або часткове зупинення виробництва — це різні заходи реагування, які можуть застосовуватися окремо.
Відповідач надав суду заперечення на відповідь на відзив, у якому не погоджується із наведеними позивачем доводами у відповіді на відзив.
Що вирішив суд?
Суд розглянув матеріали справи.
Доводи приватного підприємства про відсутність необхідності в проведенні оцінки впливу на довкілля суд оцінив критично та врахував приписи Державної екоінспекції.
Позов Державної екологічної інспекції Придністровського округу суд задовольнив частково.
За рішенням, приватне підприємство зобов’язали зупинити роботи з реконструкції цеху до моменту отримання позитивного висновку з оцінки впливу на довкілля.
Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
