Порушення на закупівлі кабелів не було? У Кропивницькому «Електротранс» судився з Держаудитслужбою
У Кропивницькому комунальне підприємство «Електротранс», яке займається перевезенням пасажирів, вимагало скасувати висновок Держаудитслужби щодо порушення у закупівлі телекомунікаційних кабелів та обладнання.
Джерело: рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду.
Деталі справи
Чому «Електротранс» позивався до Держаудитслужби?
Комунальне підприємство «Електротранс» звернулося суду з проханням визнати протиправним та скасувати висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби у Кіровоградській області про результати моніторингу процедури закупівлі. Йдеться про тендер на закупівлю телекомунікаційних кабелів та обладнання.
В обґрунтування позовних вимог «Електротранс» зазначав, що 30 червня 2025 року Держаудитслужба Кіровоградщини розпочала моніторинг процедури закупівлі.
9 липня 2025 року держаудитори оприлюднили висновок за результатами моніторингу. У ньому зазначено, що замовник (КП «Електротранс») порушив законодавство під час розгляду або відхилення тендерних пропозицій, зокрема вимоги підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель у період воєнного стану, затверджених постановою Кабміну №1178 від 12 жовтня 2022 року.
«Електротранс» заявив, що не погоджується з висновком Держаудитслужби, вважає його необґрунтованим і упередженим, ухваленим без урахування всіх обставин.
Які порушення у закупівлі знайшла Держаудитслужба?
У відзиві на позов Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області заперечило вимоги комунального підприємства.
Держаудитслужба зазначила, що під час моніторингу закупівлі виявили порушення.
Зокрема, згідно з технічними документами, які подав учасник Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Автоматика-Сервіс», гарантійний термін експлуатації запропонованого обладнання становить менш ніж 36 місяців з моменту введення в експлуатацію. Це, на думку Держаудитслужби, не відповідає вимогам тендерної документації.
Відтак Держаудитслужба Кіровоградщини вважає, що замовник порушив вимоги підпункту 2 пункту 44 Особливостей проведення публічних закупівель, оскільки не відхилив пропозицію учасника, яка не відповідала встановленим вимогам.
Також у відзиві зазначено, що в разі виявлення таких порушень органом державного фінансового контролю замовник має припинити зобов’язання за укладеним договором. З огляду на це Держаудитслужба просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.
Що стверджував переможець тендеру?
До розгляду справи залучили ТОВ ВКФ «Автоматика-Сервіс», яке подало до суду пояснення щодо адміністративного позову.
Компанія зазначила, що вважає висновок про результати моніторингу процедури закупівлі незаконним, винесеним без належного дослідження усіх фактичних обставин справи, а отже таким що підлягає скасуванню з підстав зазначених у позовній заяві.
Що вирішив суд?
Суд розглянув матеріали справи.
Хоча в технічних документах (паспорті та технічних умовах) учасника ТОВ ВКФ «Автоматика-Сервіс» був зазначений гарантійний термін 18 місяців, суд встановив, що 17 червня 2025 учасник подав довідку. У ній він офіційно підтвердив свою згоду з проєктом договору, який передбачав гарантію не менше 36 місяців.
Суд звернув увагу на те, що у вже підписаному сторонами договорі поставки від 07 липня 2025 було чітко визначено гарантійний термін товару — не менше 36 місяців з дня введення в промислову експлуатацію.
Суд дійшов висновку, що ТОВ фактично дотримався вимог тендерної документації щодо гарантійних термінів. Відповідно, у КП «Електротранс» не було правових підстав для відхилення тендерної пропозиції цього учасника.
Суд визнав висновок Держаудитслужби протиправним у частині встановленого порушення. Водночас він відхилив аргументи «Електротрансу» про неконкретність вимог аудиторів, зазначивши, що орган контролю чітко визначив спосіб усунення порушення — припинення зобов’язань за договором.
Оскільки учасник зобов’язався виконувати умови договору з належним гарантійним строком, формальна невідповідність у технічних паспортах не є достатньою підставою для розірвання контракту, — такого висновку дійшов суд.
Тому Кіровоградський окружний адміністративний суд задовольнив позов «Електротрансу».
Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області має виплатити на користь «Електротрансу» 3028 гривень судових витрат.
Рішення суду можна оскаржити протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
