Обіцяли цілодобову охорону та генератор: деталі судового рішення по скандальному укритті з прибудовою

Джерело: рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2026 року. 

Скандальні «містобуди»

За матеріалами справи, йдеться про наказ департаменту містобудування міськради Кропивницького від 21 березня 2024 року. Ним для ПП «Лайтнінг-Кір» затвердили містобудівні умови на проєктування швидкоспоруджувального укриття із зупинкою транспорту та окремою допоміжною будівлею.

На фоні громадського обурення та побоювання, що допоміжна споруда стане черговим МАФом, Кропивницька окружна прокуратура звернулася до суду в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України. Прокуратура наполягала: департамент не мав права видавати такі містобудівні умови, оскільки наміри забудови суперечать чинній містобудівній документації міста.

За позицією прокурора, земельна ділянка з кадастровим номером 3510100000:29:268:0028 розташована в межах червоних ліній магістральної вулиці. А це означає, що розміщення на ній будівель заборонене або суттєво обмежене. 

Крім того, у межах цієї ділянки проходить кабельна лінія 10 кВ ПрАТ «Кіровоградобленерго». Відповідно до правил охорони електричних мереж, навколо такої лінії має бути встановлена охоронна зона завширшки 10 метрів. На думку прокуратури, це унеможливлює реалізацію проєкту в заявленому вигляді.

Окремо прокурор звернув увагу на зміст договору оренди землі. У ньому передбачалося розміщення інженерної споруди — укриття. Натомість видані містобудівні умови дозволяли також будівництво допоміжної будівлі та зупинки транспорту. Прокуратура наголошувала, що таким чином департамент фактично розширив дозволений вид використання земельної ділянки, що суперечить Генеральному плану, Плану зонування і Плану червоних ліній. 

«Надання таких умов створило правову невизначеність, адже з одного боку забудовнику дозволили проєктувати об’єкт, а з іншого — містобудівна документація не допускає розміщення будівель у межах цієї території. Також питання викликало суспільний резонанс — мешканці зверталися з електронною петицією щодо скасування рішення», — йдеться в тексті судового рішення. 

Позиція відповідача

У департаменті з цими аргументами не погодилися. Представник відповідача пояснив, що підприємство «Лайтнінг-Кір» подало повний пакет документів. 

Під час перевірки намірів забудови, у департаменті встановили, що більша частина ділянки перебуває у громадській зоні Г-6. У ній допускаються споруди комунальної та інженерної інфраструктури. Укриття, наполягали у департаменті, є саме інженерними спорудами. Тому їх розміщення, на думку відповідача, відповідає плану зонування.

Щодо допоміжної будівлі департамент посилався на державні будівельні норми «Захисні споруди цивільного захисту». У них передбачено, що для повноцінного функціонування укриття можуть бути необхідні окремі приміщення або навіть окрема споруда для розміщення обладнання, вентиляції, аварійних джерел живлення чи систем опалення. Саме таку допоміжну будівлю і передбачав проєкт, стверджував відповідач.

Крім того, менша частина земельної ділянки, за даними департаменту, розташована у зоні транспортної інфраструктури ТР-2 — у межах магістральних вулиць та майданів. У цій зоні допустиме розміщення зупинок громадського транспорту. Відповідач також наголошував: будівництво в межах червоних ліній саме по собі не є абсолютною забороною, якщо отримати необхідні погодження, зокрема у Головного управління Нацполіції в області.  

Відзив на відзив

У відповіді на відзив прокурор зазначив, що саме Генеральний план є основним документом містобудівної документації на місцевому рівні, і всі інші документи не можуть йому суперечити. Тому, якщо наміри забудови не відповідають Генплану, департамент мав відмовити у видачі містобудівних умов.

Окремо прокурор звернув увагу, що закон забороняє розміщення будівель і споруд у межах червоних ліній. Натомість на ділянці проходить лінія «Кіровоградобленерго», для якої встановлюється охоронна зона. У виданих містобудівних умовах ці обмеження не враховані.  

У чергових запереченнях на відповідь прокуратури департамент заявив, що доводи позивача вирвані з контексту і не враховують системного застосування містобудівного законодавства та взаємозв’язку між Генеральним планом і планом зонування. На думку відповідача, прокуратура зосередилася на окремих положеннях, не аналізуючи їх у комплексі.

Посилання на ескізні чи попередні проєктні матеріали, на думку відповідача, не мають значення для оцінки законності містобудівних умов. Навіть можлива невідповідність майбутнього проєкту не є підставою для скасування МУО, адже відповідальність за проєкт покладається на замовника і проєктувальника.

Департамент наполягав, що твердження про невідповідність Генеральному плану не підтверджені доказами. Мовляв, більша частина ділянки розташована у громадській зоні Г-6, де дозволено розміщення споруд комунальної та інженерної інфраструктури. У департаменті доводили, що укриття є інженерними спорудами, тому їхнє розміщення відповідає функціональному призначенню зони.  

Щодо червоних ліній департамент підкреслив: закон встановлює не абсолютну заборону забудови, а спеціальний режим використання території. Він реалізується через погодження з уповноваженими органами, зокрема з Національною поліцією. Такий обов’язок був прямо передбачений у виданих містобудівних умовах.

Також чиновники наполягали, що допоміжна будівля є частиною інфраструктури укриття, а не окремою спорудою.

Що казав забудовник

Підприємство «Лайтнінг-Кір» наполягало, що діяло законно. Компанія зазначила, що замовила у «Кіровоградобленерго» проєкт винесення кабельної лінії за межі ділянки та уклала відповідний договір. Стосовно водопроводу фірма отримала офіційну відповідь, що він недіючий і винесення не потребує. Отже, на думку відповідача, мережі не є перешкодою для забудови.

Окремо підприємство обґрунтовувало необхідність допоміжної будівлі. Компанія стверджувала, що у ній планували розмістити кімнату охорони, приміщення для чергового персоналу, санвузол, технічні кімнати, електрощитову та генераторну. Мовляв, під час воєнного стану укриття має бути доступним цілодобово, а це потребує постійного чергування. Без кімнати охорони та технічних приміщень укриття не зможе нормально функціонувати.

Також у фірмі зазначили, що надбудова дозволяє зробити входи до укриття безпечнішими й естетично вписати споруду в міське середовище. Завдяки таким рішенням місткість укриття збільшили з 19 до 37 осіб. Один із входів поєднали із зупинкою громадського транспорту, що, на думку компанії, підвищує зручність і безпеку людей.

Аргументи суду

Суд встановив, що ділянка розташована одразу у двох зонах: громадській Г-6 та зоні транспортної інфраструктури ТР-2 (у межах червоних ліній). У першій зоні допускаються інженерні споруди. Але в зоні ТР-2 перелік дозволених об’єктів обмежений, і розміщення укриття там не передбачене.

Окремо суд проаналізував питання допоміжної будівлі. Департамент і забудовник посилалися на державні будівельні норми стосовно укриттів. Проте суд звернув увагу, що ці норми регулюють будівництво сховищ і протирадіаційних укриттів, а не швидкоспоруджувальних захисних споруд модульного типу на які, власне, видав «містобуди» департамент. Саме для таких укриттів діє інший стандарт. Він передбачає використання блок-модулів у межах самої споруди, але не окремої допоміжної будівлі.

Суд підкреслив: ДБН говорять про допоміжні приміщення всередині однієї захисної споруди, а не про будівництво окремої надбудови чи додаткової будівлі. Тому правових підстав для зведення допоміжної будівлі на цій ділянці немає.

Суд дійшов висновку, що наміри забудови не відповідають містобудівній документації. Це є підставою для відмови у видачі містобудівних умов. Відтак департамент не мав права їх надавати.

Рішення суду

У підсумку суд постановив скасувати містобудівні умови та обмеження щодо вказаного об’єкта, затверджені наказом департаменту. В іншій частині позову, зокрема щодо визнання протиправним і скасування самого наказу, суд відмовив. Мовляв, припинення дії «містобудів» настає одночасно з ухваленням такого рішення. 

Судове рішення можна оскаржити протягом 30 днів. Чи подаватиме міськрада апеляцію наразі не відомо. 

Нагадаємо, у жовтні 2023 році депутати передали ПП «Лайтнінг-Кір» ділянку на вулиці Преображенській в оренду на 49 років без земельного аукціону. Бо, мовляв, проєкт стосується укриття.

До 2019 року засновником компанії значився латифундист Сергій Тарасов, власник «I&U Group». Нині він у розшуку в справі про ймовірне шахрайство з землею. 

З квітня 2023 року «Лайтнінг-Кір» оформлене на 64-річну Наталію Федорівну Попову, яка прописана у багатоповерхівці по вулиці Незалежності. Також вона зареєстрована як ФОП, основним видом діяльності якого вказані електромонтажні роботи. 

За інформацією з Реєстру судових рішень та порталу «Судова влада», жінка з таким же прізвищем та ініціалами у 2023-2024 роках судилася щодо перерахунку пенсії, яку вона отримувала в системі Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій України у Кіровоградській області. Згідно з даними з Єдиного порталу використання публічних коштів, у 2021 році однофамілиця Попової отримувала лікарняні виплати від Аварійно-рятувального загону спецпризначення ГУ ДСНС у Кіровоградській області. 

Зазначимо, що «Лайтнінг-Кір» свого часу орендувало земельну ділянку між будинками по вулиці Євгена Маланюка, 28 та вулиці Полтавська, 32. Збиралося там будувати спершу багатоквартирний будинок, згодом — комерційний об’єкт. Та зрештою, у 2020 році управління містобудування й архітектури видало компанії містобудівні умови й обмеження на будівництво адміністративно-комерційного комплексу. Нині там працює мийка самообслуговування LuxWash. У Кропивницькому це родинний бізнес Віталія Миронюка, заступника очільника Держслужби надзвичайних ситуацій України, який до червня 2024 року очолював обласне управління ДСНС.  

Раніше повідомлялося, що фірма родини Миронюка «розіграла» земельний аукціон з оренди ділянки на розі вулиць Космонавта Попова та Юрія Коваленка. Землю на аукціон тоді виставляв Роман Лунгол, нинішній очільник департаменту містобудування й архітектури Кропивницької міськради. Нині там будується чергова автомийка. 

Публікація створена в рамках проєкту Інституту висвітлення війни та миру (IWPR) «Посилення громадського контролю» за фінансової підтримки Норвегії»