Прокуратура судилася з міськрадою через кондитерську в центрі Кропивницького: деталі

Джерело: рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 червня.

Деталі справи

Зазначимо, як раніше повідомляла «Гречка», йдеться про торгівельний павільйон кондитерської «Імаджинаріум». Згідно з інформацією аналітичної системи «Youcontrol», ТОВ зареєстроване у Кропивницькому з березня 2023 року. Кондитерська належить ТОВ «Кондитерська фабрика «Східні ласощі».

Чому прокуратура позивалася до суду щодо законності розміщення двох МАФів?

Керівник Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави звернувся з позовом до Кропивницької міської ради, Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради та ТОВ «Кондитерська фабрика “Східні ласощі”».

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що у грудні 2024 року Департамент містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради ТОВ «Кондитерська фабрика “Східні ласощі”» два паспорти привʼязки на розміщення стаціонарних тимчасових споруд у вигляді торговельних павільйонів:

• площею 29,97 квадратного метра на розі вулиць Шевченка та Вʼячеслава Чорновола. За схемою розміщення МАФ мав бути розміром 4,18 метра на 7,17 метра;
• площею 29,18 квадратного метра на розі вулиць Шевченка та В`ячеслава Чорновола. Відповідно до схеми розміщення МАФ мав бути розміром 4,18 метра на 7,26 метра. 

Ці нові паспорти привʼязки Департамент видав після анулювання попередніх паспортів від жовтня 2022 року та липня 2024 року.

Прокурор стверджував, що Департамент містобудування та земельних ресурсів діяв усупереч встановленому законодавством порядку, видавши паспорти прив’язки на споруди, які фактично вже були встановлені на момент видачі документів. Згідно з нормами, отримання паспорта прив’язки має передувати встановленню споруди.

Окрім цього, він вказував про невідповідність розмірів та конструкції. Так, замість двох окремих споруд, передбачених паспортами прив’язки, ТОВ встановила одну єдину зблоковану споруду зі спільною покрівлею та стінами. Її загальна площа майже вдвічі перевищує законодавчо встановлений ліміт у 30 квадратних метрів для однієї тимчасової споруди. Водночас земельна ділянка під об’єктом не була сформована як об’єкт цивільних прав та не передавалася у користування встановленим законом порядком.

Також позивач зазначив, що споруда розміщена на відстані менше ніж 20 метрів від перехрестя вулиць (фактично 13,21 метра та 9,75 метра), що є порушенням Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг та інших будівельних норм.

У прокурора також були зауваження до того, що після анулювання попередніх паспортів прив’язки власник не демонтував конструкції, а територію не привів у належний стан. 

Що вимагав прокурор?

Зважаючи на це, прокурор вимагав:

• визнати протиправною бездіяльність Кропивницької міської ради щодо невжиття заходів з контролю за виконанням повноважень у сфері благоустрою населеного пункту міста Кропивницького Департаментом містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради щодо розміщення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності за адресою: на розі вул. Шевченка та вул. В`ячеслава Чорновола у м. Кропивницькому;
• визнати протиправною бездіяльність Департаменту містобудування та земельних ресурсів щодо невжиття заходів з відновлення благоустрою міста Кропивницького шляхом анулювання паспортів прив`язки тимчасових споруд;
• зобовʼязати Департамент анулювати паспорти привʼязки тимчасових споруд, видані ТОВ.

«Прокурор вказує, що відповідачем порушено інтереси держави у сфері ефективного і раціонального використання земельних ресурсів, належного забезпечення благоустрою населених пунктів відповідно до вимог законодавства, державних норм та стандартів», — йдеться у судовому документі. 

Як аргументували свою позицію міськрада та департамент?

Представник відповідачів, тобто міськради та департаменту, стверджував, що Департамент діяв відповідно до законів, що підстав для відмови у видачі нових паспортів прив’язки не було, оскільки наміри замовника відповідали містобудівній документації та нормам.

Міська рада та департамент, а також ТОВ наполягали на тому, що попередні тимчасові споруди власник демонтував добровільно після анулювання старих паспортів прив’язки, а на їхньому місці встановили нові МАФи на підставі нових документів. На підтвердження цього суду надали договір підряду на демонтаж та відповідний акт виконаних робіт.

Сторона захисту заперечувала твердження прокурора про наявність однієї великої споруди площею 58,33 квадратного метра. Вони стверджували, що встановлено дві окремі споруди, кожна з яких має свої чотири стіни та дах, а їхні розміри відповідають виданим паспортам прив’язки. Будь-які внутрішні стіни, які прокурор вважав відсутніми, на думку відповідачів, були або наявні, або замінені тимчасовими перегородками.

Представник відповідачів вказав, що вимога Єдиних правил №198 щодо розміщення ТС не ближче ніж за 20 метрів від перехрестя стосується лише споруд у межах «червоних ліній» або смуг відведення доріг. Оскільки земельна ділянка є комунальною власністю і не сформована як дорога, ці обмеження, за їхньою версією, не застосовуються.

Кропивницька міська рада стверджувала, що вона виконала свої повноваження у сфері благоустрою: створила відповідну Інспекцію, затвердила Правила благоустрою та механізм демонтажу незаконних споруд. Прокурор же не вказав, які саме конкретні заходи контролю міськрада не вжила.

Що показали експертизи?

Під час розгляду справи проводили дві експертизи, щоб довести, чи є ці МАФи однією спорудою чи двома окремими.

Так першу експертизу провели у березні 2025 року на замовлення ТОВ «КФ “Східні ласощі”». Тоді експерт дійшов однозначного висновку, що обидві тимчасові споруди за своїми об’ємно-планувальними та конструктивними рішеннями є окремо розташованими спорудами.

Другу провели у квітні 2026 року, її призначив суд за клопотанням прокурора. У своєму висновку експерт зазначив, що визначити, чи є об’єкти окремими спорудами чи однією спорудою, не вбачається за можливе, адже до цих споруд щільно прилягає третя тимчасова споруда, що унеможливило точні вимірювання в місці з’єднання. Оскільки прямого доступу до місця стику не було, обрахунки проводилися опосередковано.

Прокурор критикував висновки першої експертизи, стверджуючи, що внутрішня «стіна», яка нібито розділяла споруди, була лише тимчасовою перегородкою з гіпсокартону, змонтованою спеціально для проведення експертизи. За даними прокурорських оглядів, ця перегородка була відсутня, а відвідувачі мали вільний доступ до всього приміщення кондитерської як до єдиного цілого.

Що вирішив суд?

Дослідивши ці висновки, суд вирішив, що факт розміщення однієї споруди замість двох не підтверджений «поза розумним сумнівом». Оскільки повторна експертиза не змогла дати чіткої відповіді, а встановлені нею розбіжності в розмірах (кілька сантиметрів) були визнані несуттєвими, суд не знайшов підстав для анулювання паспортів прив’язки.

Суд дослідив аргументи обох сторін та вирішив відмовити у задоволенні позовних вимог керівника Кропивницької окружної прокуратури до Кропивницької міської ради, Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради та ТОВ.

Нагадаємо, суд скасував реєстрацію трьох земельних ділянок на території Дендропарку у Кропивницькому. Йдеться про ділянки, на яких розташовані деякі атракціони, кафе та танцювальний майданчик