Справа щодо Никанорівського парку у Кропивницькому: суд завершив дослідження доказів
У понеділок, 13 липня 2026 року, у Подільському районному суді міста Кропивницького продовжили розгляд справи щодо права власності на залишки будівель колишнього дитячого табору на території Никанорівського парку. Під час цього засідання суд дослідив четвертий, фінальний том доказів.
Джерела: архів «Гречки», кореспондентка «Гречки» із зали суду.
Спадщина на неіснуюче майно? У чому суть справи
Никанорівський парк — зелена зона на березі річки Сугоклея у Кропивницькому. Навесні 2024 року місцеві жителі помітили, що у парку почала працювати спецтехніка, а частину комунальної ділянки на вулиці Прирічній, 49 площею близько 3,8 гектара огородили парканом. Люди викликали поліцію.
Згодом з’ясувалося, що кропивничанин Сергій Димитрович заявляє права на цю територію, посилаючись на нерухомість, отриману у спадок від матері. Йдеться про залишки будівель колишнього дитячого оздоровчого табору «Орлятко», який існував тут багато років тому. Нині від нього фактично лишилися лише фрагменти стін, сходів та фундаментів.
Наприкінці 2023 року — саме тоді, коли міська влада готувала документи для оформлення цієї території як рекреаційної зони — Сергій Димитрович зареєстрував право власності на ці залишки через спадщину. У прокуратурі вважають, що таким чином намагаються встановити контроль над комунальною землею через реєстрацію майна, яке фактично не існує.
Кропивницька окружна прокуратура подала позов до суду з вимогою скасувати право власності та оскаржити спадкування. Ключовий аргумент сторони позивача: комплекс будівель табору «Орлятко» було продано приватній фірмі «Світлозора» ще у 1998 році, після чого він занепав. Інвентаризація 2009 року засвідчила, що частину споруд знищено або розібрано, і міськвиконком тоді ухвалив рішення припинити право власності через фактичну відсутність майна. Сторона відповідача натомість наполягає, що на ділянці існує комплекс будівель, для обслуговування якого необхідна земельна ділянка площею понад 3 гектари.
На час судового розгляду на ділянку накладено арешт — будь-які будівельні роботи та користування територією заборонені.
Паралельно з цивільним процесом триває кримінальне провадження щодо інженерки з інвентаризації нерухомості. За версією слідства, вона склала технічний паспорт та інвентаризаційну справу, де вказала, що на Прирічній, 49 нібито є об’єкти незавершеного будівництва, — і саме ці документи використали для оформлення права власності Сергія Димитровича. Її обвинувачують у підробці офіційних документів, обвинувальний акт вже передано до суду.
Розгляд справи: від паркану у парку до четвертого тому доказів
Суд розпочав дослідження письмових доказів у листопаді 2025 року. Тоді суд долучив до матеріалів цієї справи докази з кримінального провадження, зокрема два протилежні висновки експертів: прокуратура надала висновок, що на ділянці є лише одна придатна будівля площею 36,5 кв. м і фрагменти фундаментів, а об’єктів незавершеного будівництва не виявлено. Натомість сторона захисту наполягала на іншому висновку, де будівлі визначені як «частково зруйновані» та «технічно придатні до відновлення».
На засіданні 27 травня 2026 року, суд завершив дослідження третього тому справи. Серед іншого розглянули документ 1976 року про підключення комунікацій в таборі «Орлятко», висновки різних експертиз щодо стану нерухомості та лист міськради прокуратурі 2022 року. Суддя Владислав Драний також уточнив, що у справі є протилежні висновки експертів — і один із них зараз фігурує у кримінальному провадженні щодо інженерки БТІ.
13 липня 2026 року суд узявся до розгляду останнього, четвертого тому матеріалів справи та дебатів.
Дослідження фінальних матеріалів
В четвертому томі є запит адвоката відповідача до міської ради, в якій він хотів дізнатися, до якої категорії відноситься оспорювана ділянка.
У відповіді міськраді від 27 червня 2024 року вказано, що територія не належить до природно-заповідного фонду. У відповіді також була схема зонування по вулиці Прирічній, 49.
«Частина ділянки віднесена до зони установ відпочинку та туризму, прибережної зони», – йдеться у відповіді, підписаній Олександром Мосіним.
Варто зазначити, що в позові прокуратури і не стверджується, що ця ділянка відноситься до природно-заповідної зони. Вона відноситься до прибережно-захисної смуги річки Сугоклея.
«У відповіді йдеться про те, що оскільки частина ділянки є прибережною зоною, вона не може бути надана в оренду чи надана під будівництво», – пояснив представник міськради.
Також у четвертому томі були документи з переліком парків і скверів міста Кропивницького станом на 2016 рік. В цьому переліку жодного парку чи скверу з назвою «Никанорівський» немає.
На цьому дослідження матеріалів справи було завершене. Суддя Владислав Драний оголосив перерву у засіданні.
Наступне засідання призначили на 19 серпня 2026 року. На ньому має відбутися фінальна частина розгляду справи – судові дебати та рішення суду.
